O Softfork do Bitcoin Que Tentou Policiar “Dados Lixo” — E Por Que Já Está Falhando

Bitcoin Magazine

O Softfork do Bitcoin Que Tentou Policiar “Dados Lixo” — E Por Que Já Está Falhando

Este é um post de convidado de Brandon Black. As opiniões expressas são inteiramente suas e não refletem necessariamente as de BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.

Dentro da pequena bolha da internet do Bitcoin X (anteriormente conhecido como Bitcoin Twitter ou Crypto Twitter), houve muito barulho no último ano sobre a proposta de @dathon_ohm para um Softfork Temporário de Dados Reduzidos, também conhecido como BIP110. A ideia subjacente a essa proposta é que certas transações de Bitcoin têm violado os princípios da rede ao incluir em seus scripts de bloqueio ou desbloqueio dados que podem ser interpretados de uma ou mais maneiras adicionais além de sua interpretação simples de script de Bitcoin. De acordo com os apoiadores do BIP110, reduzir o uso dessas transações é uma justificativa suficiente para o softfork de Bitcoin mais confiscatório até hoje, em um cronograma de implantação que é dramaticamente mais rápido do que os dois softforks mais recentes, e com um limite de prontidão para ativação mais baixo.

O Bitcoin é um livro-razão de acesso aberto e resistente à censura, ao qual qualquer pessoa pode adicionar entradas se estiver disposta a pagar taxas suficientes para convencer os criadores de modelos de bloco e mineradores a incluir sua transação. O valor fundamental do Bitcoin em comparação com todos os outros sistemas de livro-razão é o acesso aberto mencionado. Sem isso, o livro-razão do Bitcoin não tem mais valor do que o placar de uma pista de boliche. Por causa desse acesso fundamentalmente aberto, todos sabemos que o Bitcoin será usado por aqueles que odiamos. Assim como o princípio da liberdade de expressão, que não tem sentido a menos que se aplique a discursos que não gostamos, o acesso aberto do Bitcoin seria sem sentido se se aplicasse apenas a transações que você ou eu aprovamos. Portanto, assumirei que não queremos estar no negócio de inspecionar como outras pessoas estruturam suas entradas no livro-razão, assim como não queremos que elas inspecionem nossas entradas.

Os defensores do BIP110 podem dizer: “Claro, mas isso se aplica apenas a monetário entradas! E quanto a essas entradas não monetárias?”, mas a realidade é que simplesmente não existe tal distinção. Cada transação feita no Bitcoin é realizada ao satisfazer as condições de algum script de bloqueio para fazer uma entrada no livro-razão, que consome moedas de entrada e cria moedas de saída. O fato de que os scripts de uma transação sejam maiores ou menores do que os de outra não é relevante para mim como operador ou usuário de um nó Bitcoin. Primeiro, eu simplesmente não olho para as transações de outras pessoas. Elas não são mais da minha conta do que os pedidos de outras pessoas no café local. Em segundo lugar, meu nó não faz tal distinção. As transações são válidas ou inválidas, e elas são ou custosas para validar (como um multisig grande) ou baratas para validar (como uma dessas Ordinais ou OP_RETURNs).

Pode-se argumentar que o Bitcoin, assim como o ouro, seria um ativo monetário superior se não pudesse ser visto de outras maneiras. Imagine se o ouro não pudesse ser usado na indústria ou em joias! Pode ser verdade que isso o tornaria melhor como dinheiro. Mas, é claro, as mesmas propriedades que fazem do ouro um bom dinheiro também o tornam desejável em joias e na indústria. O mesmo se aplica ao Bitcoin. O simples fato de que o Bitcoin permite que qualquer um faça uma entrada se estiver disposto a pagar as taxas significa que devemos abrir mão da ideia de que podemos controlar como eles olharão para essa entrada. Não importa quais restrições colocamos na estrutura das entradas, sempre será possível fazer entradas que podem ser interpretadas de outras maneiras por softwares que não são do Bitcoin. Portanto, tanto com o Bitcoin quanto com o ouro, aceitamos que outro uso é inevitável. No ouro, isso leva a distorções no mercado quando a demanda não monetária aumenta ou diminui. No Bitcoin, isso pode levar a períodos de taxas de transação mais altas quando há maior demanda por seu espaço de bloco limitado.

No Bitcoin, temos duas vantagens que o ouro não possui. Primeiro, fazer transações em Bitcoin que podem ser visualizadas de maneiras alternativas não afeta o mercado do próprio Bitcoin. Ao contrário do ouro, muito pouco Bitcoin é alocado para esses usos. Em segundo lugar, no Bitcoin, temos um protocolo que já foi projetado para minimizar o custo da rede de validação a partir de tais outras interpretações. O Bitcoin limita tanto o tamanho dos blocos quanto o número de assinaturas que podem ser usadas em transações. Esses são os maiores custos para os nós de validação, e os limites do protocolo sobre eles estão em vigor desde os primeiros dias do Bitcoin, precisamente para evitar abusos por qualquer uso de alta frequência ou alto volume do livro-razão. Esses limites já estimularam inovações como a Lightning Network, Ark, Spark, Cashu e muitos mais. Até mesmo o aumento na demanda por espaço em bloco causado por essas entradas de livro-razão “não monetárias” (sim, isso soa ridículo) aumentou o uso dessas soluções de escalonamento, que requerem menos entradas no livro-razão principal.

Com a justificativa para o BIP110 assim explorada e, esperançosamente, mostrada como lamentavelmente insuficiente, vamos olhar para a mudança proposta em si. O BIP110 restringe o tamanho dos scripts de bloqueio, restringe o número de scripts alternativos no taproot, torna o anexo do taproot inválido, remove todas as versões de testemunhas e tapscript atualizáveis, remove todos os opcodes de tapscript atualizáveis e torna OP_IF e OP_NOTIF inválidos no tapscript. Todas essas restrições se aplicam a UTXOs criados durante os 52414 blocos (aproximadamente 1 ano) após sua ativação. O BIP110 também propõe um limiar de sinalização de prontidão dos mineradores de 55% em vez do limiar usado em softforks sinalizados por mineradores anteriores de 90% ou mais. Se 55% dos blocos não sinalizarem prontidão antes do bloco 961632, os nós que aplicam o BIP110 tratarão os blocos não sinalizando prontidão como inválidos para forçar a mudança a ser confirmada até o bloco 963648 e ativada até o bloco 965664.

O BIP110 seria a restrição mais abrangente do script do Bitcoin desde a desativação bem conhecida de muitos opcodes por Satoshi em resposta a uma vulnerabilidade crítica (CVE-2010-5137) em 2010. Ele propõe a ativação sinalizada pelos mineradores com um limite de ativação sem precedentes e a ativação forçada pelos nós após menos de 9 meses a partir da data em que o BIP recebeu um número. Faz tudo isso porque (como discutido acima) outras pessoas estão visualizando certas entradas do livro-razão de maneiras que os apoiadores do BIP110 não aprovam. Pior ainda, as pessoas que usam tais entradas do livro-razão desaprovadas já atualizaram seu software para continuar fazendo tais entradas, mesmo que o BIP110 se tornasse o conjunto de regras de consenso do Bitcoin. Isso foi, claro, um resultado previsível (muitos de nós previram explicitamente isso) porque é fundamentalmente impossível restringir como outras pessoas usam software externo para analisar entradas em um livro-razão público de acesso aberto.

Em resumo, o BIP110 é uma proposta para fazer algo impossível (limitar como os usuários de um livro-razão de acesso aberto usam esse livro-razão) em resposta a um problema que já está totalmente resolvido através dos limites do protocolo existente do Bitcoin. Propõe fazer essa coisa impossível em um cronograma de ativação irresponsavelmente curto, com uma revisão de código incrivelmente limitada, e independentemente de o mudança alcançar qualquer tipo de consenso do ecossistema. Felizmente, o Bitcoin não é uma flor tão delicada de um sistema que tal tentativa imprudente de modificá-lo terá sucesso. Não apenas os mineradores rejeitaram categoricamente o BIP110, mas outras vozes em todo o cenário de desenvolvedores, investidores, influenciadores e corporativos se manifestaram contra as mudanças. Em agosto, esse ataque particular contra as regras de consenso do Bitcoin terá tornado o Bitcoin mais forte através de seu fracasso, e a rede continuará seu ritmo constante de tick-tock, próximo bloco.

Fonte: BitcoinMagazine