Caçando o Hacker do Coldcard. Ladrão da Onda 1 Pode Ser Conhecido pelo FBI
Bitcoin Magazine
Caçando o Hacker do Coldcard. Ladrão da Onda 1 Pode Ser Conhecido pelo FBI
As autoridades podem já saber quem esvaziou mais de mil Bitcoins das carteiras Coldcard na primeira e maior onda de drenagens de julho de 2026. A investigação da Block acredita que rastreou as transferências on-chain do atacante até uma conta paga em um grande provedor de dados de blockchain cujos registros internos corresponderam ao padrão de roubo com “especificidade extraordinária.”
PSA: O ataque está em andamento, visando chaves privadas fracas geradas em dispositivos tão antigos quanto o MK2 com firmware 4.0.1 ou posterior. Se você pode ter uma, verifique novamente e mova os fundos o mais rápido possível. Veja o aviso e a página de status da Coinkite.
As moedas daquela onda—1.082,65 BTC—ainda estão intocadas no endereço do atacante, deixando a esperança de que uma recuperação possa ser possível para as vítimas e os legítimos proprietários daquela primeira onda de bitcoin roubado. A pergunta agora é, quem é o hacker e se a mesma pista aponta para um outsider sofisticado, ou se o bug de entropia de cinco anos que tornou o roubo possível foi algo mais próximo do “ataque de aposentadoria” interno que a Coinkite uma vez alertou.
O Que Sabemos
Em 30 de julho de 2026, um atacante começou a drenar sistematicamente Bitcoin de carteiras de hardware Coldcard que haviam gerado seeds sob firmware vulnerável, um bug que ficou sem ser descoberto por anos. A primeira e maior onda sozinha moveu 1.082,65 BTC. Ondas subsequentes se seguiram, com estimativas superiores a 2k BTC. Alex Thorn, da Galaxy Research, acompanhou a atividade por meio de uma combinação de análise de padrões on-chain e relatórios voluntários de vítimas. No início de agosto, as perdas confirmadas e estimadas em várias ondas ultrapassaram 1.800 BTC de mais de 5.000 endereços, embora os totais finais exatos continuem sendo refinados à medida que novos relatórios chegam. Em termos de dólares, aproximadamente $118 milhões foram confirmados como roubados.
Thorn discutiu publicamente a possibilidade de que as autoridades já tenham uma pista concreta sobre o operador por trás da maior tranche. Em um segmento do Bitcoin Policy Institute hospedado no canal do YouTube da Bitcoin Magazine, Thorn afirmou: “A identidade da onda um, a identidade do atacante, pode ser conhecida pelas autoridades.” Ele acrescentou que a Onda 1 continua sendo o maior pedaço único identificado até agora, com as moedas ainda sentadas no endereço do atacante, e observou que o padrão da Onda 2 parece semelhante o suficiente para que possa envolver o mesmo ator. A Onda 2 adiciona mais 76 ou mais bitcoins ao total.
A fonte primária para a alegação de que a identidade do hacker pode ser conhecida é Clay Garrett, líder de engenharia na Block trabalhando no Bitkey. Em 31 de julho de 2026, Garrett postou as descobertas da investigação da Block:
“Durante nossa investigação sobre o dreno do Coldcard ontem, identificamos um padrão incomum nas varreduras. Esse padrão nos levou a uma hipótese que desde então foi confirmada: o operador usou uma conta paga em um provedor de serviços de blockchain bem conhecido para consultar os endereços de origem e realizar outras atividades relacionadas durante as varreduras.”
“Entramos em contato com o provedor diretamente. Seus registros internos corresponderam ao fluxo de trabalho suspeito com uma especificidade extraordinária, incluindo o número, o tempo e a sequência de solicitações. O provedor estava fornecendo seus serviços padrão em resposta a solicitações que não revelavam seu propósito mais amplo. Não vimos evidências de que o provedor tenha participado ou facilitado conscientemente o roubo suspeito.”, disse Garrett, e acrescentou que; “Estamos compartilhando as informações relevantes com as autoridades apropriadas. Forneceremos mais atualizações quando isso não interferir na investigação.”
Thorn e outros notaram que ondas menores e posteriores mostram padrões operacionais diferentes—alguns drenos rápidos e oportunistas seguidos de uma rápida lavagem—sugerindo que atores adicionais podem ter engenharia reversa do mesmo espaço de sementes fracas após a divulgação pública inicial. Drenos confirmados auto-relatados parecem ter diminuído acentuadamente após 6 de agosto, embora muitas sementes potencialmente vulneráveis geradas no firmware afetado entre 2021 e o patch de julho de 2026 permaneçam em risco até que os usuários migrem.
Um Ataque de Aposentadoria?
A natureza da falha levou a teorias da conspiração sobre ataques internos que a Coinkite discutiu publicamente uma vez. Em outubro de 2021, a conta oficial da COLDCARD definiu um “ataque de aposentadoria” como o cenário “quando os criadores do projeto poderiam ter um ‘bug’ na geração de entropia para recuperação posterior.”
A mudança crítica entrou na base de código em 1º de março de 2021, em um commit intitulado “Primeira passagem com libNgU” (b18723dd). Esse commit substituiu a criptografia derivada do Trezor e o código BIP-39 por uma nova biblioteca, libngu, e reconfigurou a geração de sementes. O resultado pretendido era que a chamada por aleatoriedade resolvesse para o gerador de números aleatórios verdadeiro do hardware STM32. No entanto, o bug redirecionou a chamada para o PRNG de software Yasmarang do MicroPython, resultando em um colapso efetivo de entropia para cerca de 40 bits em modelos mais antigos e cerca de 72 bits em modelos mais novos. Isso significava que as chaves privadas do Bitcoin geradas eram efetivamente adivinháveis por hardware de computação moderno. Essa troca de bibliotecas criptográficas foi empurrada para a base de código por Doc-Hex, também conhecido como Peter Gray, o Diretor Técnico da Coinkite.
A mudança foi, sem dúvida, impulsionada pela pressão de licenciamento, de acordo com o CEO e fundador da Foundation Devices, Zach Herbert, embora a Coinkite tenha negado isso como uma motivação primária para a mudança de código, dizendo: “O COLDCARD teve que fazer essa mudança para passar para libsecp256k1; a mudança de licença é irrelevante para isso. libsecp256k1 é a biblioteca padrão usada pelo Bitcoin Core.”
Coldcard estava usando código derivado do Trezor sob a licença de código aberto GPLv3. Depois que a Foundation Devices bifurcou material relacionado, a Coinkite buscou mover os componentes restantes para um arranjo mais restritivo de MIT + Commons Clause que limitava a reutilização comercial. A reescrita foi grande e carregava objetivos de engenharia complexos; foi essa integração que, indiscutivelmente, deixou a falha silenciosa no caminho da entropia.
Ceticismo sobre a migração do código da biblioteca criptográfica Trezor surgiu já em 7 de abril de 2021, por um membro do grupo Telegram da Coinkite, que escreveu: “realmente queremos substituir o código TrezorCrypto, que tem muitos anos e foi amplamente analisado por hackers éticos como Johoe e testado por wallet.fail”, acrescentando “switch pode ser um codificador pseudônimo talentoso, mas seu histórico de commits é ruim.” A crítica, no entanto, foi insuficiente e rapidamente ignorada por NVK, que criticou a biblioteca Trezor como um “show de horrores de shitcoin.” Ironicamente, compartilhar essa base de código com o mercado de criptomoedas mais amplo, sob uma licença aberta, significava que a biblioteca criptográfica do Trezor teve uma revisão de código muito mais profunda do que a Libngu jamais teria, mesmo anos depois.
Switch e Peter Gray, também conhecido como Doc-Hex
A troca das bibliotecas criptográficas que introduziu o bug foi enviada para a base de código por Doc-Hex, o Diretor Técnico da Coinkite, também conhecido como Peter D. Gray. Ele substituiu a biblioteca de criptografia Trezor GPLv3 pela Libngu, uma base de código pouco conhecida criada pelo chamado “Switch”, um nym que, até a criação da Libngu, não tinha um histórico anterior óbvio. A conta Switch apareceu no X em 3 de agosto de 2019 com uma menção ao DEFCON, a conferência internacional de hackers, um evento normalmente frequentado por engenheiros de cibersegurança de todos os tipos.
Em 16 de outubro de 2020, Switch agradeceu a Doc-Hex no X por mesclar seu código; “Obrigado pela mesclagem @DocHex … Estou criando mais uma biblioteca de bitcoin. Pode ser útil na @COLDCARDwallet algum dia.” Alguns dias depois, Switch tuitou um link para a Libngu, orgulhoso de ter construído uma “coisa útil.”
No entanto, aqui é onde as coisas ficam estranhas. De acordo com a pesquisa do colaborador do Bitcoin, James O’Beirne, Switch e Peter D. Gray assinaram commits de código com as mesmas chaves GPG. O’Beirne demonstrou através das assinaturas de commits GPG que dezenas de commits autoriais como switck foram assinados com a chave pessoal de Peter D. Gray, cofundador e CTO da Coinkite, que também opera como DocHex. Zach Herbert também afirmou que números de telefone terminando nos mesmos dois dígitos estavam ligados tanto às contas DocHex quanto às contas switck no X (post). Pesquisadores adicionais apontaram para padrões de registro de DNS correspondentes.
Nem Gray nem Coinkite abordaram publicamente as descobertas da assinatura GPG até o momento desta escrita, e eles não responderam quando perguntados sobre o assunto. A conta Switch ainda está ativa até hoje, tendo mesclado alterações de código ao Libngu tão recentemente quanto 17 de agosto de 2026.
Muitos na indústria do Bitcoin estão interpretando isso como uma espécie de evidência tangencial de irregularidades. Por que ir tão longe para criar um nym apenas para uma biblioteca de criptografia específica? Isso foi interpretado como uma espécie de evidência de má intenção; no entanto, uma análise mais profunda sugere o contrário. Se Gray realmente tivesse a intenção de prejudicar os usuários do Coldcard com esse bug de RNG, ele realmente estaria assinando commits com sua chave GPG pessoal? Poderia alguém ser tão astuto a ponto de esconder um bug por anos, esperando que sua adoção se espalhasse; e ao mesmo tempo esquecer de criar uma assinatura GPG dedicada para o nym descartável? Eu não acho que isso faz sentido.
É mais provável que esta tenha sido uma identidade aleatória criada na DEFCON por Gray, provavelmente em um momento aleatório de paranoia. Uma identidade que ele continuou a usar para certos projetos ao longo dos anos. Identidades pseudônimas não são incomuns em círculos de desenvolvedores de Bitcoin, afinal. Satoshi é o exemplo mais famoso. E assim, por si só, essa conexão entre Gray e Switch, argumentavelmente, não representa muito na busca pelo hacker do Coldcard.
Contribuidores do MicroPython
Um punhado de outros desenvolvedores de código aberto também foi recentemente identificado como tendo tocado ou influenciado o código que desempenhou um papel no bug do RNG do Coldcard.
O Analista de Dados LaurentMT examinou o lado do MicroPython do caminho do RNG. O MicroPython é uma implementação leve e de código aberto do Python 3, projetada para rodar em microcontroladores e computadores com recursos limitados. O firmware do Coldcard acabou chamando o gerador de números pseudo-aleatórios (PRNG) Yasmarang do MicroPython como resultado do bug, levando a uma geração de baixa entropia.
As mudanças no código da lógica do PRNG no MicroPython começaram em 20 de agosto de 2020, com a questão (#6347) aberta no GitHub por um usuário chamado ‘mirko’. Ele reclamou que seu hardware ESP32 sempre retornava o mesmo resultado ao chamar a função ‘random.choice()’ no código de uma certa maneira. Mirko esperava resultados aleatórios em vez disso. A questão do GitHub registra uma discussão ao longo dos meses seguintes sobre a maneira adequada de lidar com a lógica relacionada e o comportamento esperado, que Mirko revelou ter um design contra-intuitivo.
Laurent aponta que “robert-hh inicializou um [Pull Request] implementando a mudança de semeadura do PRNG” em 22 de agosto de 2020. Dpgeorge, um mantenedor do MicroPython, posteriormente em 29 de outubro de 2020, mesclou uma versão ligeiramente modificada desse pull request ao repositório principal, implementando “o (UID+SysTick+RTC) para abordar algumas limitações na solução de robert-hh.”
As mudanças nesse código crítico relacionado ao RNG estavam, portanto, no repositório principal do MicroPython quando o Coldcard o bifurcou para ser usado pelo Libngu, mas antes que o MicroPython tivesse feito um lançamento oficial de uma nova versão da biblioteca. Aparentemente, é considerado arriscado construir em cima da versão principal de um repositório de software, que provavelmente está evoluindo com mudanças de código, em vez de construir em cima de uma versão oficial e estável. O novo lançamento do MicroPython não veio até 3 de fevereiro de 2021, com a versão v1.14. Para completar, a mudança na lógica do RNG foi mencionada apenas brevemente no anúncio de lançamento, dizendo “o módulo urandom irá randomizar sua semente na importação nos ports stm32, esp8266, esp32 e rp2.”
Fonte: BitcoinMagazine