CTO Emérito da Ripple: Regras de Segurança de IA e Leis de Direitos Autorais Representam Ameaça à Liberdade de Expressão

David Schwartz, CTO emérito da Ripple, alertou que as regras governamentais sobre segurança da IA e direitos autorais poderiam dar às autoridades um controle sem precedentes sobre a fala política e social.

Seu argumento gira em torno de quem tem o direito de decidir o que os sistemas de IA podem criar, saber e discutir.

Duas Lutas Legais, Um Argumento

Schwartz apresentou o caso em um thread de resposta no X que começou quase por acidente. Em 18 de agosto, ele repostou uma campanha do Change.org UK pedindo ao governo britânico que limitasse quanto espaço na imprensa uma única pessoa pode receber, uma petição lançada após 249 artigos cobrirem o professor de sociologia Jason Arday nos 22 dias antes de sua morte em 14 de agosto.

A resposta de Schwartz a essa campanha foi uma pergunta: qual representa mais uma ameaça à liberdade de expressão, a inteligência artificial ou, como ele colocou, a estupidez natural.

Quando uma usuária chamada Athena perguntou o que ele realmente queria dizer, Schwartz explicou que a IA se tornou a ferramenta mais eficaz para produzir discurso que existe, e que os governos estão atualmente lutando em várias frentes sobre quanto podem regulá-la.

Ele então detalhou duas lutas específicas. A primeira é sobre se treinar um modelo de IA com material protegido por direitos autorais conta como infração. Como o Congresso controla quais exceções à lei de direitos autorais existem, uma decisão contra as empresas de IA significaria que a ferramenta de geração de discurso mais poderosa existente poderia ser usada apenas de maneiras que o Congresso permite, efetivamente permitindo que os legisladores decidam como é o discurso.

A segunda luta é sobre a regulamentação da segurança da IA em si, que Schwartz argumentou seguir a mesma lógica: se o governo estabelece as regras para o que conta como seguro, a ferramenta mais poderosa para produzir discurso político e social se torna utilizável apenas nas maneiras que os oficiais permitem.

“Novamente, uma ameaça totalmente sem precedentes à liberdade de expressão,” ele escreveu.

Um Argumento Recorrente no X

Esta não é a primeira vez que Schwartz defende essa linha de pensamento. No final de julho, o defensor do Bitcoin e fundador da ShapeShift, Erik Voorhees, argumentou no X que os estados não deveriam decidir quais formas de inteligência contam como seguras, alertando que uma regra contra discutir algo tão restrito quanto armas biológicas poderia eventualmente se expandir para um veto governamental mais amplo sobre o discurso e até mesmo sobre a criptografia. Schwartz respondeu a essa postagem com um simples acordo na época.

A questão mais ampla de quem pode policiar a tecnologia que possibilita o discurso também surgiu em outros lugares. O fundador do Telegram, Pavel Durov, já enfrentando acusações relacionadas ao terrorismo ligadas ao conteúdo em seu aplicativo de mensagens, recebeu um novo mandado de prisão internacional do serviço de segurança da Rússia no final de julho, acrescentando a um caso que começou com sua prisão em 2024 na França por alegações semelhantes.

O debate também se estende a propostas para testes de IA apoiados pelo governo, após o CEO da Google DeepMind, Demis Hassabis, ter proposto anteriormente um órgão federal para testar e certificar modelos avançados. Enquanto o CEO da OpenAI, Sam Altman, e o Satya Nadella da Microsoft expressaram apoio à ideia, o chefe da Coinbase, Brian Armstrong, adotou a visão oposta, argumentando que as leis existentes que cobrem fraudes, delitos e proteção ao consumidor já poderiam abordar os danos causados por sistemas de IA.

Fonte: CryptoPotato