Memória quântica: o dispositivo que quebra o Bitcoin e o substitui

O dispositivo mais decisivo da criptografia ainda não existe. A memória quântica, argumenta um professor de Oxford, determinará se o Bitcoin (BTC) será quebrado ou substituído por algo melhor.

Stefano Gogioso publicou esse argumento na terça-feira. Ele afirma que a promessa da criptografia quântica agora depende da construção de uma única peça de hardware.

“O desenvolvimento de uma memória quântica portátil e de longo prazo será um dos marcos mais decisivos da tecnologia quântica. Esses dispositivos viabilizarão uma classe totalmente nova de aplicações, como o dinheiro quântico, a forma definitiva de reserva digital de valor.”

Gogioso, professor de computação quântica na Universidade de Oxford e cofundador da empresa de segurança quântica Spooqy, disse ao BeInCrypto.

O obstáculo que o dinheiro quântico nunca superou

Um relatório anterior do Conselho de Especialistas do BeInCrypto terminou com um problema ainda sem solução. O dinheiro quântico não pode ser falsificado, porque os estados quânticos não podem ser copiados.

Ninguém, porém, consegue manter esses estados por muito tempo. Os melhores sistemas de laboratório conseguem manter um estado por alguns segundos, e é por isso que o dinheiro quântico continuou sendo apenas teórico.

A publicação de Gogioso descreve o que um dispositivo utilizável precisaria ter. Estabilidade por meses ou, idealmente, para sempre. Portabilidade, primeiro dentro de uma caixa de transporte e, mais tarde, dentro de um bolso. Capacidade para bilhões de estados distintos.

Ele também descarta a ideia mais conhecida de RAM quântica. Seu projeto não exige acesso aleatório nem edição direta. Os estados são retirados em sequência e usados uma única vez.

A distância entre segundos e meses é o problema inteiro.

Por que Gogioso considera inevitável a memória quântica

A resposta dele vem em duas etapas, e a primeira é categórica.

Um computador quântico tolerante a falhas precisa manter estados frágeis vivos em larga escala, apesar do ruído, durante todo o tempo que durar um cálculo. É isso que significa tolerância a falhas.

Elimine a computação, argumenta Gogioso, e o que resta é um dispositivo de memória quântica. Negar a existência de um, portanto, significa negar a do outro.

Essa reformulação tem importância comercial. Bilhões de dólares já estão comprometidos com máquinas tolerantes a falhas. A memória está incluída nesses planos como uma etapa inevitável.

O segundo passo diz respeito à portabilidade. Máquinas operando a temperaturas criogênicas manterão seus estados no fundo de um refrigerador por muitos anos.

Os projetos baseados em átomos são diferentes. Eles armazenam informações em propriedades que a própria natureza já mantém isoladas. Isso transforma o problema em um desafio de engenharia, e não de física.

Gogioso também reduz as exigências de uma forma que o debate quase não levou em conta. Uma memória não precisa durar décadas. Um cartucho selado e de uso único, preenchido em uma instalação e consumido estado por estado, atenderia a todas as aplicações que ele descreve.

A Mesma Máquina Derruba o Bitcoin e Cria Seu Substituto

Se levarmos esse argumento para o mundo das criptomoedas, chegamos a uma simetria desconcertante.

Em março, o Google Quantum AI trabalhou com a Fundação Ethereum e Stanford para calcular o custo de atacar o Bitcoin. A equipe estimou que seriam necessários menos de 500 mil qubits físicos.

Uma máquina dessas só funciona se for tolerante a falhas. E, pela definição do próprio Gogioso, tolerância a falhas é memória quântica.

A conclusão é desconfortável para os dois lados. O hardware que exporia as assinaturas do Bitcoin também viabilizaria o dinheiro quântico.

Portanto, todo dólar investido em tolerância a falhas financia os dois futuros ao mesmo tempo. Não existe uma versão dessa história em que os computadores quânticos derrubam o Bitcoin, mas a alternativa continua impossível.

Gogioso e Daniela Herrmann, diretora-executiva da empresa de computação quântica Dynex, defenderam o argumento mais amplo no painel acima.

Por que o roubo de uma remessa não faria diferença

O modelo de segurança por trás de tudo isso inverte uma antiga premissa.

Material de chave clássico é perigoso durante o transporte. Quem o copia passa a possuí-lo, sem deixar qualquer vestígio de que o fez.

Um par emaranhado não carrega informação alguma enquanto fica armazenado. A aleatoriedade que se transforma em chave só surge no momento da medição.

Assim, uma carga interceptada custaria ao fornecedor seu estoque, não seus segredos. Gogioso escreve que o pior que um fornecedor corrupto pode entregar é um tanque cheio de gás inútil.

Há uma segunda consequência, ainda mais estranha. Esses recursos se consomem. Uma chave consome pares emaranhados, e uma cédula é gasta ao longo de suas próprias verificações.

Gogioso chama esse efeito de criptografia por combustão. O dinheiro construído dessa forma viria com um indicador de combustível.

O Q-Day tem data marcada. O dinheiro quântico, não.

Os dois lados desta história avançam em velocidades muito diferentes.

O lado dos ataques está cheio de datas. A IBM espera que a computação quântica comece a impactar seus resultados em 2028 ou 2029. Hong Kong estabeleceu 2030 como prazo para que seus bancos estejam preparados para a tecnologia quântica.

O Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia planeja aposentar as assinaturas de curva elíptica atuais até 2030. Até 2035, elas seriam totalmente proibidas.

O lado da substituição não tem cronograma algum. Gogioso se recusa a fornecer um. Sua publicação defende a inevitabilidade do recurso, não a iminência de um produto.

No painel, ele foi mais ousado em suas previsões, sugerindo aplicações comprovadamente impossíveis dentro de cinco a sete anos. Essa estimativa abrangia recursos quânticos de forma ampla, não uma memória pequena o bastante para caber numa carteira.

Herrmann traçou o mesmo limite durante a discussão.

“Dinheiro quântico é a visão, uma vez que tudo isso se desenrole. Neste momento, o dinheiro quântico como tal ainda não está disponível. Mas assim que os chips avançarem, essas coisas devem ser tratadas com verdadeira responsabilidade.”

O que o Argumento Deixa em Aberto

Duas perguntas permanecem.

Alguém ainda precisa preencher as memórias. Isso deixa um emissor dentro de um sistema anunciado como desprovido de custódia.

Um título ao portador sem registro contábil também não oferece recuperação. Uma cédula perdida, roubada ou simplesmente deixada para se deteriorar leva seu valor consigo.

De qualquer forma, o setor está construindo a máquina. Ainda não decidiu qual das duas coisas quer.

Fonte: BeInCrypto