Cory Fields propõe “minas terrestres quânticas” de Bitcoin para dissuadir roubos

Um mecanismo dissuasor contra roubos na era quântica

O desenvolvedor do Bitcoin Core Cory Fields propôs “minas terrestres quânticas”, um mecanismo destinado a tornar dispendioso para um invasor roubar bitcoins vulneráveis. Ele apresentou a ideia à lista de discussão de desenvolvimento do Bitcoin em 4 de novembro, em meio à crescente preocupação com um futuro momento conhecido como Dia Q, quando computadores quânticos poderosos poderiam quebrar a criptografia atual do Bitcoin. A proposta é uma resposta sugerida, não uma mudança já em vigor.

O conceito gira em torno de uma prova oculta de propriedade, preparada antes que ataques quânticos se tornem possíveis. O exemplo da fonte é o de um proprietário com 1 BTC em uma carteira antiga e vulnerável que coloca uma prova secreta em uma pequena saída de Bitcoin resistente à computação quântica. A prova não fica visível publicamente. Seu objetivo seria permitir que o proprietário comprovasse sua reivindicação mais tarde, caso alguém tentasse movimentar as moedas vulneráveis.

Segundo as regras propostas, mover Bitcoin vulnerável depois que ataques quânticos se tornarem possíveis exigiria que quem gastasse as moedas depositasse um valor igual como garantia. No exemplo, gastar 1 BTC vulnerável exigiria mais 1 BTC como garantia. Os dois valores ficariam então sujeitos a um período de espera que poderia durar 30 dias, dando ao verdadeiro proprietário tempo para responder, em vez de permitir que a transferência fosse concluída imediatamente.

Como funcionaria o mecanismo de garantia

Se um atacante quântico tentasse tomar as moedas, o proprietário poderia revelar a prova secreta durante o período de espera, recuperar os Bitcoins originais e reivindicar o depósito do atacante. Esse resultado é o que torna a proposta dissuasória: uma tentativa de roubo poderia deixar o atacante mais pobre, enquanto o proprietário talvez recuperasse as moedas e a garantia correspondente. O argumento de Fields é que a incerteza sobre proteções ocultas poderia deixar possíveis ladrões receosos de atacar as moedas.

A lógica básica do mecanismo é colocar em risco os fundos de um possível atacante, junto com as moedas vulneráveis que ele tenta mover. Uma prova oculta não impediria por completo uma tentativa de roubo; em vez disso, daria ao proprietário uma maneira de contestá-la depois que a movimentação começasse. A exigência de garantia e o período de espera são, portanto, elementos centrais da ideia, enquanto a prova oferece a base para recuperar as moedas e confiscar o depósito.

A proposta também depende de os proprietários agirem antes do Dia Q e prepararem a prova com antecedência. Se alguém não tiver criado uma armadilha, a proteção descrita não estará disponível para essas moedas. A fonte não especifica quão disseminada seria essa preparação, como as regras seriam implementadas ou como o sistema resolveria reivindicações contestadas além do esboço baseado em prova e período de espera. Esses detalhes permanecem em aberto no relato apresentado.

O ônus para os proprietários legítimos

A desvantagem mais direta é que a blockchain do Bitcoin não consegue distinguir um invasor quântico de um proprietário legítimo que esteja movimentando moedas vulneráveis. Como resultado, a mesma exigência de garantia se aplicaria a ambos. Quem quisesse transferir 10 BTC de uma carteira antiga poderia precisar também de 10 BTC em fundos resistentes a ataques quânticos. Isso faria com que o acesso às economias já existentes dependesse da disponibilidade de um valor igual como garantia adicional.

Isso cria uma tensão entre desencorajar o roubo e preservar o acesso prático para proprietários honestos. A regra poderia aumentar o custo de atacar moedas vulneráveis, mas também se aplicaria mesmo quando quem as movimenta é seu legítimo proprietário. Em particular, oferecer uma garantia equivalente poderia ser um obstáculo considerável para quem não dispõe de Bitcoin resistente a ataques quânticos. A fonte identifica esse ônus, mas não apresenta uma forma de dispensá-lo em transferências legítimas.

Um período de espera poderia dar ao proprietário tempo para apresentar uma prova, mas o processo ainda exigiria que ele tivesse preparado essa prova e pudesse usá-la. O relato não explica como seriam resolvidas as disputas em caso de reivindicações conflitantes, nem o que aconteceria se o proprietário não pudesse responder dentro do prazo. Essas questões em aberto são importantes porque a proposta trata da mesma forma toda movimentação de moedas vulneráveis antes que uma reivindicação válida seja estabelecida.

Moedas inativas e decisões ainda não resolvidas

Moedas inativas representam um desafio específico. Se as chaves privadas tiverem sido perdidas, seus proprietários não poderão preparar uma armadilha, portanto a proteção proposta não pode simplesmente ser ativada para esses fundos. A fonte cita moedas da era de Satoshi como exemplo do problema mais amplo: moedas que não são movimentadas podem estar expostas, mas talvez não haja um proprietário localizável que possa comprovar uma reivindicação ou recuperá-las caso um atacante quântico aja.

Fields sugeriu mecanismos alternativos de leilão para casos em que um detentor de chaves não possa preparar uma armadilha. Nas versões descritas, os licitantes poderiam desafiar hackers e tentar reivindicar seus depósitos. Uma possível concepção destruiria permanentemente as moedas vulneráveis. Isso desloca a questão da proteção de um proprietário identificável para a decisão sobre o que deve acontecer quando não é possível comprovar a titularidade, e a fonte apresenta esses mecanismos como propostas, não como políticas definidas.

Destruir moedas vulneráveis também levantaria questões sobre propriedade e oferta de Bitcoin, enquanto deixá-las intocadas poderia deixar algumas sem uma defesa prática. A fonte não descreve nenhum consenso sobre como resolver essa escolha, nem sobre a adoção do sistema de garantias ou de alternativas com leilões. Por enquanto, a proposta destaca uma compensação: defesas mais fortes contra futuros roubos quânticos poderiam tornar mais difícil ou caro para os detentores legítimos movimentar moedas antigas.

Fonte: BeInCrypto