Das mais de 3.000 empresas que estavam legalmente atendendo clientes de cripto na UE até junho passado, menos de 300 têm o direito de fazê-lo hoje, de acordo com o CASP Tracker.
A razão é o Regulamento sobre Mercados em Cripto-Ativos (MiCA), que entrou em vigor em toda a União Europeia em 1º de julho de 2026: a partir dessa data, apenas uma empresa que possua autorização de Provedor de Serviços de Cripto-Ativos (CASP) — concedida por um regulador em um estado membro da UE e validada em todo o restante do bloco — pode atender clientes da UE. As empresas que anteriormente operavam sob registros nacionais de Provedor de Serviços de Ativos Virtuais (VASP) tinham exatamente até essa data para se converter. A maioria não o fez.
Conversamos com Ivan Nevzorov, CEO da SBSB Fintech Lawyers, sobre o que realmente resta para eles agora — e por que os atalhos que a maioria deles busca primeiro geralmente não são os que se sustentam.
Vamos começar com o óbvio. Uma empresa ainda não possui uma licença CASP hoje — o que acontece com ela agora?
Ivan Nevzorov:Olha, aqui está a coisa que as pessoas não querem ouvir: o prazo já passou. A partir de 1º de julho, cada dia que você continuar atendendo clientes da UE sem autorização é um dia em que você está violando o MiCA — uma multa mínima de €5 milhões sob o Artigo 111, e na França isso pode significar responsabilidade criminal para quem for responsável. Portanto, a resposta que todos esperam ouvir, “basta obter a licença”, na verdade não está mais em discussão para uma empresa que opera hoje. Você não pode apresentar um pedido, manter as luzes acesas por meses enquanto ele é analisado e chamar isso de conformidade.
O que realmente deixa dois caminhos. Um, você encerra, porque o negócio não consegue atender ao novo padrão. Dois, você se realoca — muda sua base para uma jurisdição mais amigável. Embora isso só mantenha você legal se você parar de fazer marketing na UE completamente e deixar os clientes virem até você por conta própria, o que é chamado de solicitação reversa. Continue anunciando para usuários da UE de fora do bloco, e você está quebrando a mesma regra, apenas de um endereço diferente.
Voltaremos a falar sobre realocação, porque é genuinamente uma conversa à parte. Vamos começar com o encerramento, já que é onde a maioria dessas empresas realmente está agora — e honestamente, é doloroso de assistir, porque a maioria delas não fez nada de errado. Elas apenas não chegaram lá a tempo, e para muitas delas, os motivos não tinham nada a ver com quão boa sua conformidade realmente era.
Desacelerar parece ser o caminho mais direto, pelo menos. É realmente?
Ivan Nevzorov:Não é tão direto quanto as pessoas pensam, e há uma maneira certa e uma maneira errada de fazê-lo. A maneira errada é desligar o aplicativo e desaparecer — os ativos dos clientes que estão nessas contas não desaparecem, e mantê-los é uma atividade regulamentada por si só. Para o regulador, essa empresa não foi a lugar nenhum. Ela ainda está operando sem licença, só que agora também parou de responder aos seus clientes. A maneira certa é uma de duas coisas: um encerramento ordenado ou transferir seus clientes para um CASP que já está autorizado.
A ESMA realmente especificou como deve ser um encerramento ordenado: parar a integração, parar qualquer marketing na UE, restringir-se a liquidar o que já está aberto. E transferir clientes parece mais simples no papel, mas estar no registro CASP apenas informa que uma empresa está autorizada a aceitar clientes — não diz que elas estão realmente preparadas para integrar alguns milhares de novos de uma vez. Muitas das empresas que foram autorizadas mais rapidamente não construíram uma função de conformidade em cripto do zero — elas já possuíam uma licença MiFID ou de dinheiro eletrônico e apenas a converteram, com uma supervisão mais leve. Bom para elas, mas isso também significa que alguns desses novos CASPs são bancos que operam cripto como um produto secundário, não especialistas que podem absorver uma onda de clientes migrantes. Cada um desses clientes ainda precisa de uma re-verificação completa de AML e KYC antes que o novo CASP possa tocar seu dinheiro. Isso representa meses de trabalho para uma equipe que faz isso todos os dias. Mais tempo para uma equipe que não faz.
Você pensaria que as plataformas maiores já teriam resolvido isso até agora. Isso é realmente o caso?
Ivan Nevzorov:Menos do que as pessoas pensam, e a Binance é na verdade um exemplo justo do porquê. Uma plataforma com anos de história operacional na Europa e enormes recursos legais e de conformidade ainda enfrentou problemas reais de licenciamento MiCA — a mesma barreira que muitas empresas muito menores estão enfrentando. Isso te diz algo que vale a pena refletir: essa não é uma lacuna que você fecha apenas jogando dinheiro ou aumentando o número de funcionários. Se uma empresa desse porte não conseguiu resolver tudo antes do prazo, um operador menor não deve assumir que conseguirá superar isso também.
Vamos voltar um segundo — apenas algumas centenas de empresas realmente conseguiram passar enquanto isso ainda era possível. O que estava dando errado para as demais?
Ivan Nevzorov:Honestamente, raramente é a papelada. Uma aplicação tecnicamente correta apenas te coloca na sala — não garante a decisão. Vimos um pedido ser rejeitado por causa de como o capital social foi depositado, e esse requisito nem está escrito em lugar nenhum no MiCA. O regulador simplesmente inventou uma formalidade que não está no texto. Esse é o padrão que continuo vendo: qualquer razão que eles colocam no papel quase nunca é a real. A verdadeira razão chega até você de forma informal, se é que chega, e tem a ver com como eles leem a empresa — você realmente entende seu próprio modelo de risco, quem é responsável por quê, quem são realmente seus clientes. Uma política de conformidade copiada de um modelo não responde a nada disso. É a primeira coisa que eu sinalizo quando alguém entra na SBSB com uma.
E a segunda coisa que as pessoas subestimam completamente: onde você protocolou importava quase tanto quanto o que você protocolou. Este não era um processo único na UE — eram vinte e sete versões dele, movendo-se em velocidades completamente diferentes, com apetite completamente diferente para dizer não. A BaFin da Alemanha não foi tímida a respeito: sua primeira ação de execução do MiCA foi rejeitar a aplicação da Ethena e, em seguida, forçar a empresa a encerrar suas operações na Alemanha e resgatar seus tokens. O regulador da Itália foi na direção oposta — passou a maior parte do período de transição sem ter autorizado ninguém, então os protocolos lá simplesmente ficaram parados. A mesma regulamentação, probabilidades extremamente diferentes dependendo da porta que você bateu. Alguns países nem sequer construíram a porta — a Polônia é o exemplo mais barulhento, entrou no prazo sem nenhuma autoridade emitindo licenças CASP — mas esse é o extremo de um espectro em que todo o mercado estava sentado.
Vamos falar sobre as empresas que realmente estão passando pelo processo de licenciamento, então — uma primeira aplicação em um mercado que ainda não tocaram, ou um retorno mais tarde após uma saída ordenada. Como é uma estratégia que realmente funciona, na prática?
Ivan Nevzorov:Honestamente, isso começa antes de você tocar em um único formulário. Você vai falar com o regulador primeiro, descobrir exatamente o que eles esperam de um negócio como este, e só então você constrói a estrutura em torno dessa resposta — a política de AML, a governança, a documentação. MiCA é uma diretiva, o que significa que cada país a implementa de maneira um pouco diferente, então um pacote de conformidade que funcionou em um estado membro é reavaliado antes de você se atrever a reutilizá-lo em outro lugar. As pessoas pulam essa etapa constantemente, e isso custa caro.
Na SBSB, um mandato completo para nós se parece com isso: formação da empresa, a própria aplicação, manuseio da correspondência com o regulador, e então as partes que a maioria dos fundadores genuinamente não consegue construir sozinha — relacionamentos bancários, infraestrutura de pagamento, testes de penetração através de nossos parceiros, software de conformidade licenciado. E a contratação é tão importante quanto. Os reguladores verificam as certificações de AML cedo, então organize isso antes de enviar a aplicação, não depois que você já a protocolou.
Como uma empresa deve realmente escolher em qual mercado da UE se inscrever — Alemanha, Áustria, Países Baixos, Estônia?
Ivan Nevzorov:Eu não dou a mesma resposta a todos os clientes, honestamente, e se alguém lhe disser que existe uma jurisdição mágica, está simplificando demais para você. Mas as diferenças entre os reguladores são reais e, até agora, estão bem documentadas. A BaFin da Alemanha lhe dá a assinatura mais pesada da Europa — os clientes corporativos a respeitam — mas você paga por isso: uma entidade alemã, pelo menos dois diretores qualificados realmente presentes no país, capital integralizado no momento do registro e um pacote de documentação que chega a centenas de páginas, com o registro formal em alemão. A França é a história oposta: a AMF havia licenciado empresas de cripto sob seu próprio regime nacional por cinco anos antes da MiCA existir, então as empresas já registradas lá tiveram um caminho genuinamente simplificado, e a unidade de cripto do regulador sabe o que está analisando. Luxemburgo, Irlanda e Malta se tornaram os centros que as grandes exchanges realmente escolheram: a Coinbase passou por Luxemburgo, a Kraken pela Irlanda, a OKX e a Crypto.com por Malta. Isso não é uma coincidência; é onde o processo estava maduro o suficiente para lidar com um arquivo desse tamanho.
Mas aqui está o que eu realmente digo aos clientes: a velocidade do regulador não deve decidir isso — sua própria capacidade deve. Todo regulador sério agora verifica a mesma coisa: um escritório real, funcionários reais no local, um plano credível para aquele mercado específico. Escolha a jurisdição onde você pode mostrar isso honestamente, não quem tem a fila mais curta — um processo rápido sem substância por trás da sua aplicação só resulta em uma rejeição rápida. E sim, a Alemanha lidera em números brutos de licenças agora, mas uma boa parte disso são bancos e corretores convertendo uma licença que já tinham, não empresas nativas de cripto sendo aprovadas recentemente. “A Alemanha tem os maiores CASPs” e “A Alemanha é o lugar mais fácil para uma empresa de cripto” são duas afirmações diferentes, e as pessoas as confundem constantemente. Eu não acho que a liderança de um único país se mantenha por muito tempo de qualquer maneira — a capacidade do regulador é finita em todos os lugares. Nós já assistimos a esse filme antes, é basicamente o que aconteceu com a reforma da licença de jogos de Curaçao. Uma vez que o volume ultrapassa o que o regulador pode realmente processar, o próprio processo se torna o gargalo.
Vamos voltar à relocação, o terceiro caminho que você mencionou anteriormente. Para empresas que pensam globalmente, como elas devem pesar uma licença da UE em comparação com licenças em outros lugares — América Latina, Ásia, offshore?
Ivan Nevzorov: Veja, a posição mais segura é a conformidade total em todos os lugares onde você opera — melhores condições bancárias, acesso total ao mercado, nada em uma área cinza. Mas isso requer um orçamento que a maioria das startups simplesmente não tem. Portanto, na prática, a maioria delas acaba operando a partir de uma base amigável aos negócios — El Salvador, Panamá, os Emirados Árabes Unidos, Cingapura, México, esses aparecem constantemente — e atendendo clientes da UE apenas por meio de solicitação reversa, às vezes com bloqueios geográficos empilhados para os mercados mais arriscados.
Fonte: CryptoPotato
