Craig Wright, o australiano que há muito tempo afirma ser Satoshi Nakamoto, ressurgiu com uma crítica contundente à governança atual do Bitcoin.
Seu argumento gira em torno de uma única ideia: o protocolo base nunca deve mudar, e qualquer um que possa mudá-lo detém poder demais.
Por que Wright quer que as regras do Bitcoin sejam permanentemente fixas
A imutabilidade do protocolo significa que as regras fundamentais de uma blockchain permanecem permanentemente fixas, sem atualizações que alterem como o sistema funciona. Wright argumenta que o princípio define a verdadeira descentralização.
Em uma série de postagens no X, o autoproclamado Satoshi mirou no que descreveu como controle por um pequeno círculo de desenvolvedores. O Bitcoin, escreveu ele, foi projetado como o oposto de um sistema em que um grupo pode reescrever as regras e isolar os dissidentes.
Siga-nos no X para receber as últimas notícias à medida que acontecem.
O protocolo deve permanecer imutável, de acordo com Wright, para que nenhum desenvolvedor, minerador, exchange ou corporação possa alterá-lo para ganho privado. Regras estáveis criariam um campo de jogo nivelado.
As empresas poderiam então competir sem temer que uma futura atualização prejudique seus investimentos. A inovação, em sua visão, pertence à camada de aplicação.
Ele expandiu o ponto em uma postagem de acompanhamento, destacando o que vê como uma contradição. Muitos que o chamaram de fraude por defender regras fixas, ao mesmo tempo defendem desenvolvedores que podem restringir a capacidade e definir consenso.
Wright também desafiou a narrativa popular em torno da execução de um nó completo. Um nó doméstico sem poder de hash não pode produzir blocos, ordenar transações ou compelir a rede a seguir suas preferências, disse ele.
“…O Bitcoin nunca deveria depender da confiança nos desenvolvedores corretos. Foi projetado para remover esse poder completamente. As regras são fixas; todos competem acima delas. Se você se opôs a mim porque eu queria um protocolo aberto que nenhum indivíduo pudesse mudar, pergunte a si mesmo o que você estava realmente defendendo—e quem realmente se beneficiou com isso…,” Wright expôs no X.
Por que a Controvérsia Satoshi Minou o Argumento de Wright
A operação de nós pode verificar dados para seu proprietário, ele argumentou, mas não governa. Executar nós foi comercializado como uma forma de soberania, enquanto o poder econômico se deslocou para as exchanges e custodiante.
Limites de capacidade afastam usuários comuns de transações diretas na cadeia e em direção a serviços centralizados, ele afirmou, revertendo a intenção original do sistema.
Seus posts também abordaram a história pública em evolução do Bitcoin. O marketing passou de dinheiro eletrônico para ouro digital, depois para uma reserva de valor, e recentemente em direção a promessas de riqueza geracional.
“…os limites afastaram usuários comuns de transações diretas e os direcionaram para exchanges, custodians, canais de pagamento e outros intermediários. Você foi ensinado que executar software sem poder em casa o tornava independente, enquanto o sistema econômico se tornava cada vez mais dependente de serviços centralizados…,” observou Wright.
Wright descartou essa formulação como irrealista. Um ativo de trilhões de dólares não pode repetir seus retornos exponenciais iniciais, e a capitalização de mercado não é igual ao dinheiro realizável sem colapsar os preços.
A crítica chega com uma bagagem substancial, no entanto. Um tribunal superior do Reino Unido decidiu em 2024 que Wright não é Satoshi Nakamoto, constatando que ele forjou documentos em uma escala extensa.
Ele recebeu posteriormente uma sentença de prisão suspensa por desacato ao tribunal após violar ordens relacionadas a esse caso. Essas decisões minaram a autoridade que suas alegações uma vez tiveram dentro da indústria.
Os debates subjacentes permanecem genuínos, no entanto. Escalabilidade, rigidez do protocolo e o equilíbrio de poder entre desenvolvedores, mineradores e usuários dividiram o Bitcoin por uma década.
Se os comentários dele mudarem alguma opinião parece duvidoso. Eles reafirmam uma posição que ele manteve consistentemente, independentemente do que os tribunais concluíram sobre sua identidade.
Inscreva-se em nosso canal do YouTube para assistir líderes e jornalistas fornecerem insights especializados.
Fonte: BeInCrypto
