Bitcoin Magazine
A Edição de 2036: Aqui Vêm os Soberanos
Até o ano de 2036, a mineração de Bitcoin não se parece em nada com o que era há cinco anos, muito menos há dez. O modelo de mineradores de Bitcoin que dominava o cenário do início ao meio da década de 2020 já se foi. Essas grandes empresas de mineração, muitas vezes de capital aberto, buscavam grandes lotes de energia barata em sua maioria em países de primeiro mundo que podiam monetizar em grande escala. Essas corporações não geravam sua própria energia, nem a maioria projetava e fabricava seus ASICs. Elas buscavam uma confluência de termos de energia atraentes de uma concessionária elétrica, terrenos disponíveis perto da infraestrutura de subestações e sincronizavam a compra de ASICs para um período de retorno o mais curto possível.
As margens comprimidas já haviam tensionado esse modelo de negócios até o meio da década. Então, a explosão da inteligência artificial e dos centros de dados de computação de alto desempenho (IA/HPC) criou um uso mais lucrativo da eletricidade conectada à rede. Isso efetivamente acabou com a disponibilidade de energia para mineradores de Bitcoin públicos nos mercados para os quais haviam se adaptado. Muitos simplesmente pegaram seu modelo e o alteraram ligeiramente para acomodar a construção de centros de dados de IA/HPC. O processo era semelhante, e as empresas que conseguiram se adaptar foram recompensadas por seus acionistas. O oposto era verdadeiro para aquelas empresas de mineração públicas que falharam em construir centros de dados mais tradicionais.
À medida que a era das empresas de mineração pública de Bitcoin chegou ao fim, os governos começaram a notar as vantagens da mineração de Bitcoin para expandir e gerenciar uma rede nacional. O crescimento rápido na geração frequentemente superava a capacidade de transmissão necessária para uma conectividade mais ampla da rede, criando bolsões de eletricidade que não podiam ser entregues e utilizadas. Várias nações possuíam energia excedente em horários fora de pico, mas déficits durante os picos pela manhã e à noite. Muitas das redes no Sul Global careciam de um comprador ou de uma infraestrutura de transmissão de alta capacidade para exportar energia excedente nos mercados de dia seguinte.
Havia uma crescente percepção de que minerar Bitcoin com a eletricidade excedente era semelhante a exportar a energia pela internet, tornando a cara infraestrutura de transmissão transfronteiriça desnecessária para essa atividade de vendas específica. Os países começaram a usar o design de acordos de extração mineral como arquétipos. Nesses arranjos, uma joint venture ou veículo de propósito específico era formada entre uma empresa de mineração estrangeira e o governo. A empresa de mineração extrairia o mineral, mas o país receberia um royalty na forma de uma porcentagem predeterminada dos lucros, dado que era o recurso da nação.
Os acordos de mineração de Bitcoin em nível soberano eram semelhantes. A energia excedente era um ativo nacional, assim como os minerais no solo, mas a diferença estava no aspecto temporal da eletricidade. A cada hora que esse excedente não era monetizado, essa eletricidade era improdutiva, alterando assim minimamente a economia da usina que gerava a eletricidade. Se horas se transformassem em dias, meses ou até anos, as finanças das concessionárias de energia, em sua maioria estatais, se deterioravam. Os países cada vez mais seguiam as nações pioneiras como o Butão em acordos semelhantes de mineração de Bitcoin em nível soberano, à medida que percebiam que não podiam se dar ao luxo da inação.
No final da década de 2020, os EUA e a China travaram uma disputa econômica com as economias mundiais por meio de suas moedas digitais. Os americanos exportaram o dólar através de stablecoins, enquanto os chineses ofereceram dívidas baratas se denominadas em Renminbi e ofereceram linhas de swap com países na moeda Digital Yuan, sua moeda digital emitida diretamente pelo Banco da China. “Poderes médios”, ou países com economias em ascensão e capacidade de influenciar sua região, mas que estavam um degrau abaixo do status de grande potência, buscavam se extrair do meio da luta econômica americana-sino. Para muitos, o Bitcoin era uma saída.
Tome como exemplo a proposta legislativa do Reserva Estratégica de Bitcoin (SBR) no Brasil em 2026. Não apenas codificou a capacidade do país de destinar até 5% das reservas nacionais em Bitcoin, mas também aboliu o imposto sobre ganhos de capital em Bitcoin e permitiu o pagamento de impostos em Bitcoin. Outras potências médias seguiram o exemplo com medidas de adoção semelhantes. Ao se alinhar ao nível do estado ou da cidadania com um ativo de reserva neutro não controlado nem pelos Estados Unidos nem pela China, conseguiram evitar a armadilha de escolher um sistema financeiro e se excluir do outro.
Para aqueles países que adotaram essa estratégia e possuíam alguma medida de independência energética, a mineração de Bitcoin tornou-se o método mais econômico de acumulação. Parte da energia anteriormente exportada para os vizinhos foi mantida para a mineração de Bitcoin. O potencial energético abundante, sem um mercado próximo ou conectividade à rede que antes era considerado inviável para desenvolvimento, agora foi priorizado. Esses projetos tornaram-se uma fonte de orgulho, pois expandiram o portfólio energético do país enquanto simultaneamente criavam uma medida de independência econômica.
Exemplos desse tipo de adoção estavam espalhados por todo o globo. A Rússia foi parcialmente pioneira na estratégia ao transformar a produção de energia isolada na Sibéria em ativos à prova de sanções durante a guerra com a Ucrânia. A Turquia diminuiu as exportações para países como Bulgária e Iraque e desenvolveu ainda mais a geração hidrelétrica na parte oriental do país. O Brasil e a Índia também desenvolveram o abundante potencial hidrelétrico na Amazônia e nos Himalaias, respectivamente, longe dos centros populacionais ao longo da costa. A Indonésia e a Malásia finalmente encontraram um uso adequado para a vasta energia geotérmica na Ilha de Bornéu. A Etiópia transformou suas vendas privadas de eletricidade para mineradores de Bitcoin em uma busca mais estatal com compartilhamento de lucros entre os mineradores e seu fundo soberano.
Essas operações de mineração de Bitcoin envolvidas pelo estado serviram como um campo de testes para avançar as práticas de gerenciamento de rede usando carga elétrica controlável ou capacidade de reserva. Enquanto os especialistas discutiam por anos se os sistemas de armazenamento de energia em bateria (BESS) ou a mineração de Bitcoin eram a melhor demanda despachável, a resposta acabou sendo uma combinação dos dois devido a características diferentes e complementares. A mineração de Bitcoin pode lidar com cortes ou absorções de carga em larga escala por longos períodos de tempo, enquanto as baterias podem responder em milissegundos com precisão, mas carecem de capacidade de gerenciamento a longo prazo devido à capacidade de armazenamento finita e ciclos limitados ao longo de sua vida útil.
A combinação de resiliência econômica e melhoria da rede que essas nações desfrutaram com a mineração de Bitcoin gerou inveja em seus vizinhos regionais. Em cerca de meio década, projetos de mineração de Bitcoin em nível soberano passaram de vistos como arriscados a essenciais. Mesmo países com tarifas de eletricidade caras acharam mais econômico instituir a mineração de Bitcoin do que lidar com a variabilidade das energias renováveis apenas com BESS. ASICs, mesmo os de várias gerações atrás, foram vendidos a um preço premium por um tempo, à medida que a repentina demanda impulsionada pelo FOMO se estabeleceu. Em pouco tempo, era mais único encontrar um ministério de energia sem integração de mineração de Bitcoin do que um com tal programa.
Agora que é 2036, teremos o próximo evento de halving este ano, no qual a recompensa por bloco cairá para 0,39 Bitcoin por bloco. Felizmente, o Bitcoin se tornando extremamente valioso como um ativo macro global, superando a capitalização de mercado do ouro, fez com que as nações usassem o ativo digital como um ativo de reserva neutro no comércio entre diferentes blocos econômicos e de moeda. Isso impulsionou mais grandes transferências para a cadeia base para imutabilidade, aumentando subsequentemente a receita da coleta de taxas que superou o valor das recompensas de bloco. Ainda assim, as margens da mineração continuaram a se comprimir devido à adoção global em nível estatal e criaram uma área de competição geopolítica.
Os primeiros entusiastas do Bitcoin lamentam a captura do estado pela indústria de mineração, mas, infelizmente, isso era inevitável do ponto de vista da teoria dos jogos. À medida que o Bitcoin ganhava adoção na base do sistema financeiro global, a produção do ativo se tornou uma questão de importância geopolítica. Nenhuma indústria privada tinha a capacidade de competir com os governos nacionais nos aspectos de escala, coordenação e controle de energia. De certa forma, a única maneira de evitar a concentração governamental da mineração de Bitcoin teria sido o network do Bitcoin estagnar em sua adoção em algum ponto antes de se tornar o ativo de reserva neutro mais proeminente do planeta. Se esse tivesse sido o caso, a mineração de Bitcoin teria permanecido uma indústria do setor privado, mas a rede nunca teria ganhado importância além de um ativo alternativo de nicho.
Isso não quer dizer que a indústria de mineração seja operada completamente por governos. Parcerias público-privadas são a espinha dorsal do setor, muito parecido com a indústria de energia de dez anos atrás. Embora as empresas petroquímicas sejam entidades do setor privado, elas dependem fortemente de depósitos de petróleo e gás de propriedade do governo e licenciados. Da mesma forma, os provedores independentes de energia constroem instalações de geração elétrica para vender energia com lucro, mas precisam passar por obstáculos regulatórios e comercializar para uma concessionária elétrica que está, no mínimo, sob supervisão do governo, se não for de propriedade total. A mineração de Bitcoin começou a operar sob um paradigma semelhante, onde empresas privadas construíram e operaram os centros de dados, mas com contratos sancionados pelo governo fora de circunstâncias muito raras.
As empresas que estão obtendo mais lucro nesse setor são aquelas que projetam e fabricam ASICs. Essas empresas são altamente especializadas e controladas em maneiras que as empresas de chips estavam na década de 2020 durante o boom inicial da IA. Essas corporações estão domiciliadas nos EUA, na China ou em países intimamente alinhados com um dos dois. Outros países não conseguiram competir com os avanços no design de chips e outros subprodutos tecnológicos da corrida de tecnologia de defesa entre as duas grandes potências.
Dado que a eficiência da mineração é uma fonte de vantagem nacional, a pesquisa e o desenvolvimento de máquinas que proporcionam essa vantagem foram parcialmente financiados por subsídios governamentais e impulsionados por informações tecnológicas classificadas. Em troca dessa ajuda, o governo desqualifica ou aprova vendas estrangeiras por meio de legislações que se assemelham às Regulamentações de Tráfego Internacional de Armas (ITAR) ou à Lei CHIPS. O acesso a ASICs de ponta por países que não são sofisticados o suficiente para projetar e fabricar os seus próprios é um atrativo para acordos comerciais, assim como o acesso a chips da NVIDIA foi durante o boom da IA.
Enquanto os cypherpunks do início do século se incomodariam com a participação do estado-nação na mineração de Bitcoin, de uma maneira estranha, a descentralização da rede é tão forte quanto nunca. A proliferação da taxa de hash garantiu que nenhum ator único pudesse atacar a rede. Além disso, quaisquer ameaças emergentes à rede criadas por uma única nação rapidamente superariam desavenças e temporariamente uniriam o resto do mundo contra esse país como um ator rebelde ameaçando o sistema financeiro global. Enquanto muitos países mantinham suas moedas fiduciárias como a espinha dorsal de suas economias, cada país na Terra reconhece o valor do Bitcoin, permitindo assim que indivíduos vivam sob um padrão de Bitcoin em todos os cantos do mundo. Se Satoshi tivesse que escolher entre a descentralização do dinheiro ou o algoritmo de prova de trabalho, ele provavelmente teria escolhido o primeiro. Vamos torcer para que esse seja o caso, pelo menos, porque foi isso que aconteceu.
Esta peça está em destaque na última edição impressa da Bitcoin Magazine, A Edição de 2036. Estamos compartilhando aqui como uma prévia das ideias exploradas ao longo da edição completa.
Fonte: BitcoinMagazine
