Por que os bilionários americanos conseguem viver sem pagar impostos? É porque eles não mantêm dinheiro real. Em vez disso, eles possuem bilhões de dólares em ações, e o país não tributa ganhos não realizados.
Mas e se o fizesse? A Coreia do Sul está planejando fazer isso. Os Países Baixos também tentaram pressionar por isso. Alguns legisladores dos EUA estão debatendo versões próprias. O alvo dessas iniciativas fiscais é a riqueza como a de Elon Musk.
Ele se tornou o primeiro trilionário em 12 de junho, com uma fortuna construída quase inteiramente em ações não vendidas. Mova-o para Seul, ou mude a lei dos EUA, e a conta chega. Mas a questão chave é quão grande seria?
As Leis Fiscais se Espalhando pelo Mundo
O último ponto de discórdia chegou em Seul. Esta semana, legisladores e grupos trabalhistas propuseram incluir ganhos não realizados em ações e imóveis no imposto de renda.
Nos Países Baixos, a Câmara Baixa do Parlamento Holandês aprovou a Lei de Retorno Real da Caixa 3 em 12 de fevereiro, tributando ganhos anuais em ações, títulos e criptomoedas a uma taxa fixa de 36%. A lei visa um início em 2028 e ainda precisa da aprovação do Senado.
A reação foi rápida. Em 25 de fevereiro, o ministro das finanças disse que a medida não poderia prosseguir como escrita e exigiria emendas. O FT relatou no início deste mês que a coalizão sob o Primeiro-Ministro Rob Jetten está preparando uma rodada de concessões.
Legisladores dos EUA Miram o Playbook “Comprar, Pegar Emprestado, Morrer”
Nos Estados Unidos, o senador Ron Wyden apresentou o Imposto sobre a Renda dos Bilionários. O projeto, com mais de 20 co-patrocinadores, tributaria ativos negociáveis, como ações, anualmente pelo valor de mercado.
“O objetivo deste projeto é exigir que os bilionários paguem impostos anualmente, eliminando a capacidade de contribuintes de alta renda e alto patrimônio líquido de usar estratégias de planejamento tributário como ‘comprar, pegar emprestado, morrer’ para adiar o pagamento de impostos indefinidamente”, diz o projeto.
O projeto não estabelece uma nova alíquota de imposto. Em vez disso, muda quando os ultra-ricos pagam. Ativos negociáveis, como ações, seriam avaliados pelo mercado a cada ano e tributados como ganhos de capital de longo prazo.
Isso significa que a alíquota máxima existente de até 23,8% (a alíquota de 20% sobre ganhos de capital de longo prazo mais o imposto de 3,8% sobre renda líquida de investimentos) se aplica anualmente, em vez de apenas na venda.
Enquanto isso, os ganhos em ativos não negociáveis, como imóveis e empresas privadas, seriam tributados à alíquota normal de ganhos de capital mais uma taxa de juros de “recuperação de adiamento”, com o total combinado limitado a 49% do ganho.
Os representantes Steve Cohen e Don Beyer apresentaram um companheiro idêntico na Câmara, tornando este o primeiro Congresso com um Imposto sobre a Renda dos Bilionários bicameral.
Notavelmente, os números mostram um impulso coordenado. Em março, a senadora Elizabeth Warren reintroduziu o Ato do Imposto sobre Ultra-Milionários.
O plano de Warren estabelece um imposto anual de 2% sobre cada dólar de patrimônio líquido acima de $50 milhões. A taxa sobe para 3% sobre cada dólar de patrimônio líquido acima de $1 bilhão (um imposto adicional de 1% sobre a base de 2%).
Separadamente, os eleitores da Califórnia decidirão sobre um imposto sobre a riqueza neste novembro, após a medida ter sido qualificada para a cédula. A Lei do Imposto sobre Bilionários da Califórnia imporia um imposto único de 5% sobre residentes com um patrimônio líquido superior a $1 bilhão.
A Coalizão do Imposto sobre Bilionários desde então escreveu ao Governador Gavin Newsom, indicando que está aberta a um compromisso. O grupo disse que apoiaria uma taxa mais baixa de 2% em vez dos 5% que inicialmente buscava.
Uma fortuna de $945 bilhões que o código tributário mal toca
Enquanto isso, o marco de riqueza de Musk colocou a narrativa “Imponha Impostos aos Ricos” de volta em foco. Ele atingiu a marca de um trilhão quando a SpaceX (SPCX) foi listada na Nasdaq em 12 de junho.
Uma venda de ações de tecnologia então fez o estoque cair 24% em relação ao seu pico de 16 de junho. Em 26 de junho, a Forbes o avaliou em cerca de $945 bilhões.
Ele ainda lidera o ranking por uma ampla margem, com Larry Page em segundo lugar com quase $281,6 bilhões. A história maior para a política tributária é o que acontece com essa fortuna a cada ano.
Mesmo após a queda, a SpaceX impulsiona a maior parte de sua fortuna. O salário base de Musk na SpaceX permanece em $54.080 por ano, inalterado desde 2019.
No entanto, sua participação chega a cerca de 4,76 bilhões de ações. De acordo com a Bloomberg, isso exclui aproximadamente 1,3 bilhão de ações restritas não adquiridas ligadas ao desempenho e outras condições, bem como 237.530 ações empenhadas como garantia para dívidas.
Ele também possui 350.000 opções exercíveis. Ao preço recente próximo a $153, a participação vale cerca de $728,3 bilhões.
Um registro do Formulário 4 de junho de 2026 coloca sua participação na Tesla em cerca de 11%. Esse número não inclui 424 milhões de ações restritas do prêmio de CEO de 2025, que só são adquiridas se o desempenho e outras condições forem atendidas. Musk também possui participações em suas startups, Neuralink e The Boring Company.
A Tesla nunca pagou dividendos, então quase todo o seu retorno é valorização em papel. A legislação atual dos EUA tributa isso apenas na venda. Portanto, uma fortuna de quase $945 bilhões não gera uma conta de imposto comparativamente alta.
Registros anteriores mostram o padrão. A ProPublica relatou que ele pagou $455 milhões sobre $1,52 bilhão de renda de 2014 a 2018, e nenhum imposto de renda federal em 2018. Medido em relação ao crescimento de sua riqueza, a ProPublica colocou sua verdadeira taxa de imposto perto de 3%.
A característica definidora é quão pouco disso é dinheiro. Sua riqueza é ações que ele não vendeu, não dinheiro no banco.
O que Musk Deveria Pagar Se Esses Impostos Se Aplicassem a Ele
A resposta depende inteiramente de qual tipo de imposto se aplica. Impostos sobre a riqueza atingem seu patrimônio líquido total. Impostos sobre ganhos não realizados atingem apenas o aumento anual.
Comece com o imposto sobre a riqueza de Warren, aplicado aos seus aproximadamente $945 bilhões. A taxa de 2% cobre a faixa entre $50 milhões e $1 bilhão. A taxa de 3% cobre cada dólar acima de $1 bilhão. Juntas, elas produzem cerca de $28,3 bilhões por ano.
O projeto de lei de Wyden funciona de maneira diferente, tributando o ganho em vez do estoque de riqueza. Assumindo uma base de custo negligenciável, aproximadamente toda a sua fortuna poderia ser tratada como um ganho não realizado.
O primeiro ano é o outlier. Sem uma marca anterior, a primeira avaliação captura todo o seu ganho acumulado. Com 23,8%, essa recuperação totaliza cerca de $220 bilhões, que o projeto de lei permite que ele pague ao longo de cinco anos.
Depois disso, sua base é redefinida, então a cada ano, tributa apenas o novo ganho daquele ano. Um aumento de $100 bilhões na receita custaria cerca de $24 bilhões. Um ano estável traz quase nada, e um ano em queda registra uma perda que ele pode compensar.
A medida da Califórnia é uma única cobrança, não uma anual. Um imposto de 5% sobre seu patrimônio líquido chegaria a cerca de $47 bilhões. O compromisso de 2% sugerido pelos apoiadores ainda levaria cerca de $19 bilhões.
Os números acima são hipotéticos. Musk vive no Texas, e nenhuma dessas propostas é lei. Eles mostram o que cada plano arrecadaria se chegasse à sua fortuna.
O que esse dinheiro poderia fazer
As somas são mais fáceis de entender em relação às necessidades globais. O Programa Mundial de Alimentos da ONU estima que acabar com a fome mundial até 2030 custaria cerca de $93 bilhões por ano. Todo o seu plano de 2026 para alimentar 110 milhões de pessoas custa $13 bilhões.
O imposto de Warren sobre Musk sozinho, cerca de US$ 28,3 bilhões por ano, mais do que dobraria esse orçamento anual. Também cobriria cerca de 30% do custo anual para acabar com a fome no mundo, vindo de uma única pessoa.
Os US$ 220 bilhões de Wyden para o primeiro ano cobririam a meta global de fome por mais de dois anos. Os US$ 47 bilhões da Califórnia cobririam cerca da metade de um único ano.
Traga para casa, e a lacuna permanece. A Aliança Nacional para Acabar com a Fome colocou um número nisso em 2025.
Ela sugeriu que cerca de US$ 9,6 bilhões seriam suficientes para fornecer uma colocação de Housing First para famílias que usaram um abrigo nos EUA em um único ano. O imposto anual de Warren sobre Musk sozinho cobriria esse valor com margem.
O Projeto Pode Desaparecer Tão Rápido Quanto Aparece
Os números têm uma pegadinha, e o mês passado expôs isso. A maior parte da riqueza de Musk está em ações que ele não pode vender rapidamente, e seu valor pode oscilar em centenas de bilhões em um único dia. As ações já caíram 24% em relação ao pico de 16 de junho.
Essa volatilidade corta para os dois lados. Um imposto sobre ganhos em papel só é arrecadado quando o papel mostra um ganho. Em um ano ruim, Musk registraria perdas não realizadas em vez disso, não deve nada sobre elas e poderia carregá-las para compensar ganhos em outros anos. A mesma oscilação que cria uma conta enorme em um ano pode apagá-la no seguinte.
A liquidez é o outro limite. Uma grande conta anual poderia forçá-lo a vender ações para cobri-la, mas seu bloqueio na SpaceX atualmente o impede de fazer isso.
A mobilidade adiciona um terceiro. A Califórnia já perdeu bilionários antes do seu prazo, e o plano holandês levantou preocupações sobre emigração.
Por enquanto, a lacuna se mantém. É real o suficiente para classificá-lo como o primeiro do mundo, mas não tributado até o dia em que ele escolher vender.
Fonte: BeInCrypto
