Bitcoin Magazine
Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 a caminho do fracasso, pois a sinalização dos mineradores permanece abaixo de 1%
Este é um post convidado de Jason Hughes, VP de Desenvolvimento e Engenharia em Ocean Mining. As opiniões expressas são exclusivamente suas e não refletem necessariamente as de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine. O artigo apareceu originalmente em X.com e foi publicado com a permissão do autor.
Deixe-me começar dizendo que não sou a favor do BIP110, e não sou contra o BIP110. Se ele realmente tiver sucesso como algo que ganha verdadeiro consenso dentro da rede e acabar sendo imposto pela maioria da rede... legal. Se for o caso, então vamos seguir com isso porque a rede se manifestou e aceitou, e todos os nós, incluindo nós que não são BIP110, serão puxados para essa jornada. Infelizmente para os defensores da proposta, isso simplesmente não é o caso atualmente por qualquer métrica mensurável, nem parece ter uma trajetória que sugira que isso mudará.
Houve muita informação enganosa sobre toda essa situação, especialmente no contexto da mineração. Alguns pontos-chave rápidos para contra-argumentar brevemente algumas hipérboles dos defensores: BIP110 NÃO é inevitável. Ele PODE falhar. O BIP110 pode e causará uma divisão/fork da cadeia em uma situação de hashrate minoritário. O BIP110 NÃO está isento de riscos para os mineradores que optam por adotá-lo. Mineradores que não apoiam o BIP110 não estão de repente minerando blocos “inválidos” apenas porque uma proposta que ainda não foi adotada simplesmente existe. Você não é uma má pessoa ou maligna simplesmente porque não gosta ou não apoia o BIP110. (O fato de eu sentir a necessidade de apontar essa última parte é na verdade meio triste...)
Eu ia escrever um longo post para ajudar a manter os mineradores informados sobre as coisas das quais eles precisam estar cientes enquanto tudo isso acontece… antes de perceber que já fiz isso meses atrás, como um documento que escrevi e que esperava que pudesse ser publicado como um material de educação para mineradores na OCEAN. Infelizmente, nunca foi publicado. Então, fui em frente e atualizei, e bem, aqui está.
Novamente, tenha em mente que isso foi escrito meses atrás, com a intenção de ser o mais neutro possível em um esforço para torná-lo aceitável como um post corporativo. Esse esforço falhou, então estou postando como um documento pessoal hoje. Como minerador tomando decisões importantes sobre suas operações, você precisa estar ciente de tudo isso sem a maquiagem e, francamente, as informações enganosas que vêm de alguns dos proponentes do BIP110. Você deve estar vigilante e decidir o que é certo para você.
Embora haja certamente algumas informações enganosas da oposição também, nada que vi é tão egregio quanto as alegações de vitória extremamente prematuras e a hipérbole acompanhando isso, promovidas pelo lado do BIP110. Resumindo meu documento um pouco, minha sugestão pessoal para os mineradores é esta: Sinalize se você apoia o BIP110. Não sinalize se você não apoia o BIP110 ou não se importa. De qualquer forma, monitore a rede em/ao redor/antes do bloco 961632.
Se você continuar a ver blocos não sinalizadores de grandes pools, pode ter certeza razoável de que eles não vão decidir de repente jogar fora milhões de dólares em receita para retroceder e sinalizar para o BIP110. Se, por algum acaso, começarem a sinalizar para o BIP110, você deve monitorar isso e considerar mudar conforme necessário para permanecer na cadeia mais pesada. O ponto chave é que, realisticamente, apenas um lado pode vencer. Ou o BIP110 tem sucesso, e os mineradores que não estão do lado do BIP110 falham, ou o BIP110 falha, e os mineradores do lado não BIP110 têm sucesso.
Seguindo em frente, vamos mergulhar em uma pequena fração da minha razão.
FATO RÁPIDO: Entre 7 e 15% dos Nós do Bitcoin estão sinalizando apoio ao BIP110.
Dependendo de qual crawler centralizado você olhar... não há como saber ao certo [quantos nós BIP110 estão sinalizando apoio]. Meu crawler privado pessoal coloca esse número muito mais baixo, mas essa é uma discussão para outro dia. Basta dizer que acho lógico e correto afirmar que mesmo 15% não é uma maioria.
“Mas Jason! O UASF ativou o Segwit com menos nós!”
Sim, porque muitos mineradores, comerciantes, usuários, etc., realmente queriam o Segwit. Havia um peso econômico e comunitário tremendo por trás disso. Sem relembrar toda essa questão, já que muitos recursos sobre o tema antes do BIP110 valem a pena serem lidos, basta dizer que as ativações do BIP110 e do Segwit não são exatamente comparáveis, como muitos já apontaram. O Segwit, por exemplo, entrou em seu território UASF com cerca de 1/3 da taxa de hash da rede já sinalizando apoio. Com esse tipo de apoio, o UASF para ajudar a empurrar o MASF além do ponto de virada fez muito sentido. Não faz sentido aqui para o BIP110.
FATO RÁPIDO: 0,6% dos blocos nos últimos 60 dias sinalizaram apoio ao BIP110.
[0,6% é um] contraste bastante acentuado em relação ao baixo apoio básico do Segwit. Sim, eu sei que aumentou ligeiramente nas últimas semanas, mas sem novos participantes. Apenas mais taxa de hash claramente alugada de um dos mesmos pequenos proponentes.
Algo a ter em mente é que minerar blocos sinalizando BIP110 via DATUM no OCEAN praticamente não traz risco para o minerador até o ponto de bifurcação no bloco 961632. O custo é insignificante, já que você está efetivamente garantido a recuperar os custos de aluguel, etc.
É incrível que a capacidade de fazer isso exista, e eu não teria de outra forma... mas apenas algo a ter em mente ao ponderar o sinalização de tais blocos no grande esquema das coisas sob uma perspectiva de risco-recompensa, dinheiro na mesa.
“Mas Jason! Os mineradores não têm incentivo para sinalizar até o último minuto!”
Eu também não vejo evidências que sugiram que esse possa ser o caso. Subjetivamente, discordo da premissa, pois não é do interesse de um pool de mineração desestabilizar a rede dessa forma. Parte da razão para sinalizações antecipadas e períodos de bloqueio é ajudar a coordenar atualizações de maneira suave. Esperar até o último minuto anula esse benefício completamente. Não vejo nenhuma justificativa convincente ou vantagem em fazer isso.
Continuando com isso, como parte da minha configuração de monitoramento de nó pessoal, eu monitoro especificamente nós conhecidos por pertencer a várias entidades, como outros pools de mineração, exchanges, grandes nós lightning, comerciantes, etc. Uma supermaioria dos quais são monitorados com permissão explícita e confirmação/coordenacão.
FATO RÁPIDO: Todos os principais pools de mineração que monitoro estão atualmente executando alguma variante do Bitcoin Core v30 ou v31 (exceto OCEAN).
Expandindo isso, a maioria [dos pools de mineração] atualizou seus nós desde a proliferação do lançamento do BIP110, mesmo desde o lançamento do Knots 29.3. Além disso, é sabido que muitos pools de mineração executam versões modificadas de seu software de nó para facilitar vários requisitos de sua infraestrutura específica. Tais mudanças precisariam ser portadas para um cliente compatível com BIP110, testadas, avaliadas e implantadas com antecedência. Atualmente, não vejo evidências de que esse seja o caso.
Pelo que posso ver, os pools estão cientes, mas ignorando.
“Mas Jason! Mineradores não determinam o consenso! Nós determinam! Caso contrário, eles simplesmente cancelarão as reduções pela metade!”
Este é um dos argumentos mais engraçados e ridículos que ouvi do grupo pró-BIP110. Comparar uma mudança de consenso que pode ser imposta unilateralmente à rede pelos mineradores e aceita por 100% dos nós existentes (um soft fork), com um hard fork que nenhum nó existente aceitará… é desonesto, para dizer o mínimo. T
ornar regras (como BIP110): Soft fork, pode ser imposto pelos mineradores se eles escolherem fazê-lo. Afrouxar regras (como cancelar uma redução pela metade): Hard fork, não pode ser imposto pelos mineradores sem efetivamente 100% de aceitação de toda a rede… o que não é provável que aconteça. Comparar os dois é, francamente, apenas estúpido.
“Mas Jason! Se você não atualizar para as últimas regras de consenso, você estará inseguro! Você perderá fundos! Você minerará blocos inválidos! Você [insira hipérbole adicional aqui]!”
Isso seria verdade para uma mudança de consenso que tem, bem, consenso. Embora o BIP110 tenha feito um esforço valente para ganhar esse consenso, ainda não teve uma maioria mensurável no que agora é indiscutivelmente a 11ª hora. Não em nós, não em hashrate, não nas camadas sociais (consensus.health tem uma visualização legal onde você me encontrará no meio).
Se de alguma forma o BIP110 ganhar 51%+ da taxa de hash da rede em/anterior ao bloco 961632… então, tudo bem. Está em vigor, já que como um soft fork, a maioria dos mineradores pode aplicá-lo unilateralmente na ausência de um URSF totalmente adotado (efetivamente um nome inadequado, já que isso seria meio que um hard fork).
“Mas Jason! Não pode ganhar consenso já tendo consenso! Você tem que dar uma chance a ele!”
Primeiramente… não, eu não tenho, embora eu tenha. Segundo, é uma proposta apressada que nunca teve tempo para tentar ganhar um consenso real. Já se passaram 7 meses desde o lançamento do primeiro cliente BIP110. Faltam ~3 semanas antes que a sinalização “obrigatória” comece a partir de agora (menos pelo tempo que você ler isso). 90% do tempo disponível já passou sem mudança no sentimento geral de qualquer jogador relevante. Se não ganhou adoção suficiente nos últimos 7 meses, é improvável que o faça nas próximas 3 semanas.
“Mas Jason! CSAM! CSAM! Pedófilos! CSAM!”
Serei o primeiro a dizer, até eu pessoalmente exagerei o risco aqui no início, quando o Core propôs sua mudança OP_RETURN. Eu pessoalmente esperava que algo particularmente egregio atingisse a cadeia quase imediatamente, e até onde sei, isso ainda não aconteceu. Poderia ainda acontecer? Sim, eu suponho.
Mas considerando de uma perspectiva técnica, byte por byte, os mesmos dados arbitrários contíguos podem acabar armazenados na cadeia atual ou na cadeia BIP-110 sem muitos problemas... este argumento particular para o BIP-110 me parece bastante fraco neste ponto.
Eu quero CSAM na cadeia? Claro que não. Sou um pedófilo se não apoiar o BIP110? Também não.
Considerações Finais
Eu poderia continuar falando e falando, mas vou parar por aqui. Eu já perdi tempo suficiente com isso. Tenho certeza de que já fiz bastante para irritar ambos os lados do debate sobre o BIP110 neste ponto, já que não adoto nenhuma das posições. Tenho certeza de que vou receber críticas de todos os ângulos simplesmente por ousar expressar minha opinião sobre isso.
No geral, eu acho que foi tolo abordar um problema real (a mudança padrão do OP_RETURN no Bitcoin Core) com a proposta de soft fork baseada no manifesto anti-spam máximo... que comprovadamente não pode parar spam, dados arbitrários, etc. (Sim, eu sei, os defensores dirão que não se trata de spam... e também farão argumentos semânticos de que isso também impede dados... nenhum dos quais parece estar correto.)
Vou concluir com a concessão de que posso estar errado. Não sou Nostradamus e não posso prever com 100% de certeza o resultado. Posso apenas me basear no que os dados me dizem, e assim dou ao sucesso do BIP110 menos de 5% de chance de realmente ter sucesso... e considero isso generoso. Você pode levar minhas opiniões sobre isso como quiser, mas recomendo fortemente que não desconsidere os pontos de dados reais, permaneça vigilante e faça o que é melhor para você e sua receita de mineração. Não deixe que nenhum dos lados do debate te manipule, e tome suas próprias decisões.
Aqui está um link para o mesmo documento mencionado acima para facilitar o acesso.
Este post Ocean Mining VP Jason Hughes: BIP-110 em Risco de Falhar à Medida que Sinalização de Mineradores Fica Abaixo de 1% apareceu pela primeira vez na Bitcoin Magazine e é escrito por Jason Hughes.
Fonte: BitcoinMagazine
