Apesar dos rumores e do alarmismo, os computadores quânticos ainda estão a anos de ameaçar os sistemas financeiros de hoje. Mas o custo de se preparar para eles já está se tornando real
Em março, pesquisadores do Google estimaram que um computador quântico suficientemente avançado poderia quebrar a criptografia de curva elíptica de 256 bits amplamente utilizada em minutos. Este é o mesmo nível de criptografia usado por carteiras de criptomoedas, sistemas de custódia, assinaturas de blockchain e grande parte da infraestrutura de segurança utilizada por instituições financeiras.
Embora o Dia Q possa não ser amanhã, os governos começaram a planejar. Porque o risco é grande demais para ser ignorado. Os EUA estão orçando bilhões de dólares para mover sistemas federais para novos padrões pós-quânticos, enquanto o NIST quer que algoritmos vulneráveis sejam eliminados até 2035.
A transição é muito mais difícil para as criptomoedas. Ativos no valor de bilhões podem ficar intocados por décadas, carteiras antigas podem nunca ser atualizadas, e sistemas de custódia institucionais foram construídos em torno de criptografia que se espera que máquinas quânticas quebrem.
A BeInCrypto conversou com especialistas da BitGo, Nethermind e da comunidade de criptografia sobre o que essa migração realmente envolverá — e quem acabará pagando por isso.
O Risco Quântico Para os Gigantes Institucionais das Criptomoedas
Todos os três especialistas que entrevistamos concordam na mesma coisa. As instituições precisam de um registro completo de onde a criptografia vulnerável é utilizada, incluindo sistemas de assinatura, hardware, procedimentos de recuperação, autenticação e chaves de longa duração.
Nigel Smart, que possui um doutorado em Teoria Computacional dos Números, descreve isso como uma Fatura Criptográfica de Materiais.
“
O NIST também coloca a descoberta e priorização perto do início do processo de transição.
Para Akshay Thakur da BitGo, a custódia institucional introduz outro requisito crítico.
“A custódia institucional funciona com assinatura em limiar; a chave nunca é montada em um só lugar. O NIST padronizou para simplicidade de implementação, compactação e conservadorismo. A capacidade de limiar não era uma prioridade padronizada. Falcon, que Solana, Algorand e agora TRON adotaram, não têm uma construção de limiar viável hoje. É um problema de pesquisa aberto.”
O NIST abriu sua primeira chamada formal para esquemas de limiar multipartidários em janeiro de 2026, enquanto a pesquisa apresentada em seu workshop MPTS encontrou severas penalidades de eficiência para assinatura em limiar com assinaturas baseadas em hash padrão.
Nitin Gaur da Nethermind, uma empresa de engenharia especializada em Infraestrutura Blockchain, diz que o mesmo problema se estende pelos sistemas da empresa.
“Inventário criptográfico em toda a propriedade: cada uso de RSA, ECC e Diffie-Hellman em TLS, emissão de JWT, assinatura de código, raízes de CA, autenticação de API, firmware. Isso representa de dez a quinze por cento do custo do programa e cem por cento do caminho crítico.”
Assinaturas Maiores, Custos Maiores
A segurança pós-quântica vem com chaves e assinaturas substancialmente maiores. O ML-DSA-65 do NIST usa uma assinatura de 3.309 bytes e uma chave pública de 1.952 bytes, enquanto as assinaturas de curva elíptica comumente usadas são medidas em dezenas de bytes. Algumas variantes do SLH-DSA alcançam dezenas de kilobytes.
Em blockchains, mais bytes significam maior uso de largura de banda, maiores requisitos de armazenamento e potencialmente taxas mais altas.
Para redes de proof-of-stake, Nigel Smart também aponta a dificuldade de agregar assinaturas pós-quânticas padronizadas de forma eficiente.
“As assinaturas pós-quânticas podem ser substancialmente maiores do que as assinaturas de hoje, aumentando a largura de banda, o armazenamento e a sobrecarga de verificação. No espaço blockchain, precisamos de assinaturas (para a camada de consenso em blockchains de proof-of-stake) que possam ser facilmente agregadas (o que atualmente não é trivial com assinaturas pós-quânticas padronizadas).
Thakur espera que o custo para o usuário apareça fortemente no momento da assinatura, à medida que cargas maiores passam por protocolos multipartidários e adicionam latência.
Períodos híbridos, onde assinaturas clássicas e pós-quânticas funcionam juntas, podem aumentar ainda mais esses custos.
A Questão da Custódia
A custódia institucional foi construída em torno da criptografia de curva elíptica, com MPC, módulos de segurança de hardware, procedimentos de recuperação e sistemas de aprovação projetados de acordo. Portanto, mudar a assinatura requer que os custodiante revalide grande parte do sistema de controle em torno da chave.
Gaur diz que o MPC não oferece resistência quântica por si só.
“MPC distribui a computação, mas não altera o algoritmo: ECDSA com limiar entre cinco partes ainda é ECDSA. Um computador quântico deriva a chave privada apenas da chave pública, portanto não precisa comprometer nenhuma parte e não se importa com quantas existem. Cada dólar gasto distribuindo confiança entre os signatários compra exatamente zero resistência quântica, e isso não é bem compreendido dentro das instituições que acreditam que sua custódia é de ponta.”
Nigel Smart diz que alguns dos sistemas mais difíceis de atualizar serão carteiras, infraestrutura de custódia e contratos inteligentes que já controlam ativos.
O Bitcoin mostra por que o tempo importa. Um relatório de junho de 2026 estimou que cerca de 1,7 milhão de BTC ainda estão em endereços antigos onde as chaves públicas já estão expostas.
Muitas dessas moedas podem nunca se mover, deixando-as vulneráveis se os computadores quânticos se tornarem poderosos o suficiente antes que a rede complete sua migração.
Quem Paga pela Migração?
Smart espera que a responsabilidade seja dividida entre desenvolvedores de protocolo, custodianos, provedores de serviços e proprietários de ativos, uma vez que cada grupo controla uma parte diferente da migração.
Gaur, por sua vez, argumenta a favor de um orçamento central com propriedade sênior.
“Financiado centralmente, de propriedade do CISO, aprovado pelo CFO, linha de vários anos, governada da mesma forma que Y2K e LIBOR foram. Nenhuma linha de negócios vai voluntariar orçamento para um programa sem receita e sem cliente pedindo, e financiado dessa forma não vai acontecer.”
As blockchains públicas são mais difíceis de governar porque não há um único responsável pelo orçamento capaz de forçar cada participante a atualizar. Um custodiante pode substituir seus próprios sistemas de assinatura, mas não pode obrigar os proprietários de ativos inativos a mover fundos ou impor mudanças de consenso em toda a rede.
A segurança da Internet mostra que grandes migrações ainda podem começar cedo. Em abril de 2026, a Cloudflare relatou que mais de dois terços do tráfego TLS gerado por humanos que chega à sua rede já usava proteção pós-quântica.
Um Custo Não Precificado
O setor de criptomoedas ainda carece de uma estimativa credível em toda a indústria. Thakur delineou onde os maiores custos provavelmente cairão.
“A maior parte do custo não é a criptografia. É o mapeamento de inventário e dependências. É hardware que não pode ser atualizado e precisa ser substituído. É executar sistemas clássicos e pós-quânticos em paralelo enquanto você prova que o novo preserva cada controle. É reauditar e recertificar. E há uma categoria sem precedentes em qualquer migração criptográfica anterior: pagar taxas de transação on-chain para mover ativos, em tamanhos de assinatura pós-quântica, em cadeias onde essas assinaturas maiores já aumentaram as taxas.”
Nigel Smart comentou sobre o cronograma para tal migração.
“A transição provavelmente levará anos em vez de meses, tornando o inventário antecipado, os testes e a migração em etapas preferíveis a uma atualização de última hora. No entanto, muitos governos e grandes empresas anteciparam seus cronogramas de transição de forma bastante agressiva nos últimos meses.”
As datas já fornecem às instituições o suficiente para orçar. O Ethereum está visando proteções centrais pós-quânticas em torno de 2029, enquanto o cronograma de transição do NIST se estende até 2035.
A incerteza reside em quando o hardware quântico relevante do ponto de vista criptográfico chegará, enquanto os ciclos de aquisição, a substituição de hardware e o redesenho de custódia já operam em cronogramas medidos em anos.
Fonte: BeInCrypto
