Um professor de finanças da Duke University, Campbell Harvey, disse que um ataque de 51% ao Bitcoin, há muito descartado como um exercício teórico que apenas destruiria valor para quem tentasse, tornou-se silenciosamente algo do qual um atacante poderia lucrar devido aos mercados de derivativos de hoje.
No entanto, muitos apoiadores do BTC descartaram a afirmação feita durante o episódio de 12 de julho do podcast Wolf of All Streets de Scott Melker, argumentando que ignora as barreiras econômicas práticas que provavelmente impediriam tal ataque.
Os Derivativos Mudaram o Perfil de Risco do Bitcoin
De acordo com Harvey, um ataque de 51%, onde uma única entidade ganha o controle da maioria do poder de hash da rede Bitcoin, sempre foi tecnicamente possível, mas fazia pouco sentido econômico. Isso porque um atacante precisaria gastar bilhões de dólares em hardware de mineração, mas acabaria apenas destruindo o valor do ativo que acabara de comprometer.
“Por que você gastaria bilhões investindo em equipamentos de mineração, tomaria o controle da rede, mas o preço do Bitcoin colapsaria para zero?” Harvey questionou. “Então você gasta todo esse dinheiro e não recebe nada?”
Mas agora, ele acredita que essa equação mudou, dado que os mercados de derivativos têm liquidez suficiente para que um atacante venda BTC a descoberto antes de lançar um ataque e lucre à medida que o preço cai.
“A diferença hoje são os mercados de derivativos,” ele disse a Melker. “O que você quer fazer é, simultaneamente durante o ataque, assumir uma posição vendida em Bitcoin, e com uma venda, o resultado ideal é se o ativo for a zero.”
O professor apontou que a negociação teria que ocorrer em plataformas de derivativos offshore, uma vez que isso equivalia a uma manipulação de mercado flagrante. Em seu artigo de pesquisa intitulado “Ouro e Bitcoin,” ele estimou que tal operação custaria cerca de $8 bilhões, o que representa aproximadamente 50 pontos base do valor total de mercado do BTC, embora ele tenha enquadrado o cenário como um exercício de gerenciamento de risco e não uma previsão, argumentando que os investidores deveriam considerar toda ameaça credível em vez de descartar possibilidades desconfortáveis.
Quando questionado sobre a mesma pergunta, Grok estimou que qualquer um que buscasse realizar tal ataque precisaria gastar mais de $10 bilhões em máquinas de mineração e cerca de $1,3 milhão em custos de eletricidade a cada hora. Também observou que qualquer tentativa provavelmente seria detectada imediatamente.
Curiosamente, Harvey não acha que o mesmo cenário possa funcionar no Ethereum. Segundo ele, desde que o Ethereum mudou para proof-of-stake, um atacante precisa adquirir mais da metade da oferta líquida de ETH para controlar um terço de todo o Ether em stake, o que rapidamente elevaria os preços durante a tentativa e eliminaria a oportunidade de venda a descoberto que ele descreveu para o Bitcoin.
A crítica do educador ao Bitcoin foi além da segurança da rede, pois ele argumentou que a criptomoeda OG é muito volátil para ser considerada um ativo de refúgio seguro ou um armazenamento confiável de valor. Ele disse que as oscilações de preço permaneceram altas mesmo após anos de crescimento do mercado e maior liquidez. No momento da redação, o BTC estava sendo negociado perto de $62.000, após ter caído para perto de $61.000 na semana passada, após a renovação das hostilidades entre os EUA e o Irã.
Comunidade Bitcoin Reage
A resposta no X à entrevista de Harvey foi em sua maioria desdenhosa, com o observador de mercado David Levenson chamando a opinião do professor de “um mal-entendido fundamental sobre como os derivativos funcionam.” Outro ouvinte, PrivateCoSaylor, argumentou que o consenso social do Bitcoin poderia rejeitar blocos produzidos por um atacante, tornando a estratégia economicamente autossabotadora.
No entanto, havia aqueles que expressaram preocupações diferentes, incluindo o trader pseudônimo Toni, que observou que, embora todo o argumento se baseasse no lucro como motivo, o mesmo não se aplicaria se um estado-nação ou um vendedor a descoberto simplesmente quisesse que o Bitcoin falhasse, independentemente de quaisquer perdas que eles incurressem.
Fonte: CryptoPotato
