O advogado de Sam Bankman-Fried na Suprema Corte diz que a multa de US$ 11 bilhões vinculada à sua sentença deixaria o fundador da FTX sem dinheiro pelo resto da vida, quando sair da prisão.
Jeffrey Fisher, que apresentou a petição em 10 de setembro, argumenta que esse valor viola a proibição de multas excessivas prevista na Oitava Emenda. Ele expôs o caso no programa de rádio do apresentador da CNN Michael Smerconish.
Por que a multa prejudica Sam Bankman-Fried mais do que a sentença
A ordem de pagar US$ 11 bilhões não é uma tentativa de recuperar dinheiro que o ex-bilionário possui. É uma condenação pecuniária por um valor que ele não tem.
Fisher argumenta que nenhum ganho futuro plausível poderia quitá-la. No auge, SBF tinha um patrimônio líquido estimado entre US$ 26 bilhões e US$ 26,5 bilhões no início e em meados de 2022, antes do colapso da FTX.
O advogado remonta essa proteção à Magna Carta, a carta inglesa do século XIII. O princípio era que uma multa não deveria tirar de quem cometeu um delito qualquer possibilidade de voltar a ganhar dinheiro.
“Antes de tirarmos a liberdade das pessoas e condená-las a uma vida inteira de pobreza, é melhor termos certeza de que elas receberam um tratamento justo diante de um júri”, disse Fisher na entrevista.
Siga-nos no X para receber as últimas notícias à medida que acontecem.
O momento é favorável a ele. Em julho, os juízes concordaram em analisar o caso Jouppi v. Alaska, uma disputa sobre um avião avaliado em US$ 95 mil que foi apreendido porque um passageiro levou um pacote com seis cervejas para uma aldeia que proíbe o álcool.
A ligação está na cláusula, não na escala. Um avião apreendido e uma condenação de US$ 11 bilhões levantam a mesma questão: em que momento uma penalidade financeira vai longe demais.
Fisher diz que os dois casos formulam a questão de maneiras diferentes, porém. Jouppi avalia se uma multa é proporcional ao crime. Seu próprio argumento avalia se ela deixa ao réu alguma forma de voltar a ganhar dinheiro.
O argumento do ressarcimento funciona nos dois sentidos
O outro argumento de Fisher, apresentado na petição protocolada na semana passada, é que os jurados ouviram que os clientes perderam bilhões, mas não que seriam ressarcidos. Ele diz que essa omissão tornou impossível um julgamento justo e exige um novo julgamento.
O quinto pagamento da FTX aos clientes, em julho, elevou a maioria das categorias de clientes a 105% do valor de suas reivindicações. Essas reivindicações, porém, foram fixadas com base nos preços de novembro de 2022, e os credores perderam a alta das criptomoedas que veio depois.
Fisher diz que o investimento inicial da FTX na Anthropic é um dos motivos pelos quais os clientes foram ressarcidos. No entanto, a massa falida vendeu a participação cedo, recebendo cerca de US$ 1,3 bilhão em 2024 por uma participação que hoje vale mais de US$ 30 bilhões, conforme noticiou o BeInCrypto.
Um tribunal federal de apelações rejeitou esses argumentos em junho. Smerconish recordou o raciocínio do juiz do julgamento, Lewis Kaplan: um ladrão que leva dinheiro roubado para Las Vegas e ganha não é menos culpado.
Os ministros ainda não disseram se vão analisar o caso. A maioria das petições nunca chega a essa etapa.
Fonte: BeInCrypto
