Os órgãos reguladores correm para preencher a lacuna deixada pela votação fracassada no Senado sobre a Lei Clarity, projeto destinado a dividir a supervisão do setor cripto entre a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC).
A medida ficou pouco abaixo dos 60 votos necessários para encerrar o debate, o limite processual que põe fim à discussão e permite que um projeto seja submetido à votação final. A Lei Clarity pretende complementar a Lei Genius, aprovada no ano passado, que estabeleceu as primeiras regras federais para stablecoins lastreadas em dólar.
Onde a linguagem ética da Lei Clarity ficou aquém do esperado
Os democratas não se opuseram às regras para a estrutura do mercado. Eles contestaram a forma como o projeto fiscaliza conflitos de interesse. Os republicanos acrescentaram uma versão revisada do texto da Lei Clarity poucas horas antes da votação, incluindo um papel para os procuradores-gerais estaduais na fiscalização. A fiscalização federal, porém, continuou sob responsabilidade do Departamento de Justiça (DOJ).
Essa distinção foi importante. A família Trump obteve US$ 1,4 bilhão em lucros com criptomoedas no ano passado. Muitos democratas argumentaram que a cláusula de ética não impediria um presidente de supervisionar os órgãos reguladores que ele próprio controla.
Essa proposta de lei fracassou diretamente porque os republicanos se recusam a dizer não ao presidente.
O senador Ruben Gallego (democrata pelo Arizona) defendeu esse argumento em uma declaração ao TheHill.
Os bancos levantaram uma segunda preocupação. Os pagamentos de juros sobre stablecoins, permitidos pelo projeto, ameaçavam retirar depósitos dos bancos comunitários, alertaram lobistas do setor.
Reguladores e dinheiro preenchem a lacuna da Lei Clarity
Com o Congresso paralisado, a SEC abriu caminho para a negociação de ações tokenizadas. Separadamente, a CFTC enviou à Casa Branca uma proposta de regulamentação de criptomoedas. Nenhuma das medidas tem força de lei, o que deixa ambas sujeitas a contestação judicial.
O dinheiro político das criptomoedas está avançando mais rápido do que o discurso sobre ética. A Fairshake, principal super PAC do setor, lançou uma campanha de US$ 30 milhões contra Sherrod Brown.
Ele é um democrata que tenta reconquistar sua antiga vaga no Senado por Ohio, uma semana após o fracasso da Clarity Act. O momento sugere que o setor está apostando na influência nas eleições de meio de mandato, em vez de numa solução legislativa rápida.
O que os republicanos teriam de abrir mão
O senador Thom Tillis mudou seu voto para manter aberta uma possibilidade de retomar o projeto de lei. O Senado entra em recesso em 5 de outubro e retorna em 9 de novembro. Isso deixa apenas algumas semanas antes do fim do atual Congresso, no início de janeiro.
Para aprovar a Clarity nesse prazo, os republicanos provavelmente teriam de abrir mão de três coisas.
Primeiro, da aplicação das normas de ética por uma entidade independente do Departamento de Justiça. Segundo, de uma proibição mais rigorosa a que o presidente e sua família mantenham participações em empreendimentos de criptomoedas enquanto estiverem no cargo. Em terceiro lugar, de um acordo sobre stablecoins que satisfaça os bancos comunitários.
Duas dessas três disputas já são públicas. A declaração de Gallego resumiu a controvérsia ética, e a reação do setor bancário resumiu a questão das stablecoins.
Fonte: BeInCrypto
