O convidado de “Deconstrução” é o reitor da Universidade Europeia em São Petersburgo, sociólogo e autor do livro “Anarquia, ou Vida Sem Chefe” Vadim Volkov. Juntamente com ele, discutimos as origens do anarquismo, as ideias de abolir o estado e construir uma sociedade mais justa, bem como como as visões dos teóricos clássicos influenciaram as tecnologias modernas: blockchain, criptomoedas e DAOs. ForkLog (FL): Como o conceito de “anarquia” mudou ao longo do tempo? Vadim Volkov (V. V.): Desde os tempos da Grécia antiga, anarquia em termos políticos significava uma ameaça à polis e a impossibilidade de governá-la. Essa ameaça foi temida até meados do século 19, até que uma inovação intelectual ocorreu. Pierre-Joseph Proudhon e outros anarquistas propuseram sair dessa caixa de areia política. Eles tentaram fazer sem o estado e construir a sociedade por meio de laços diretos. Naquela época, devido à revolução industrial e ao desenvolvimento da ciência, toda a ordem familiar estava desmoronando. Nesse contexto, um novo estado estava surgindo, e junto com ele muitas novas utopias, incluindo o pensamento anarquista. FL: Qual é a economia de troca e o contrato social em Proudhon? V.V.: Seu pensamento sobre a economia de troca era bastante fraco. Ele propôs pequenas comunidades onde as pessoas se envolvem em troca direta sem valor agregado, juros e aluguel. O contrato social tornou-se uma expressão empiricamente consistente dessa teoria da troca. Era um verdadeiro contrato voluntário de todos com todos sobre os princípios de formação da sociedade. Cada pessoa concorda com cada outra pessoa em criar uma comunidade para certos propósitos econômicos, políticos ou culturais. Assim, graças aos laços voluntários, tudo funciona sem a participação de qualquer autoridade central. FL: Quando o estado obteve um monopólio sobre a violência legítima? V. V.: Isso aconteceu aproximadamente ao longo de cem anos após o fim da Guerra dos Trinta Anos em 1618–1648. O estado tornou-se a única forma monopolista de organização política nos tempos modernos. Já consideramos tal ordem parte da paisagem familiar ou estado natural. Embora os anarquistas tenham apresentado seu próprio conceito e dissessem que o estado natural é a ajuda mútua. Eles argumentaram que as qualidades humanas inatas floresceriam se você simplesmente removesse o estado. Mas esse era um conceito fraco, uma vez que assumia algo imutável enatureza humana benevolente. FL: Por que a rebelião se tornou o destino dos solitários? V. V.: Se a ação direta leva à tomada do poder, então o prêmio político se revela muito tóxico. A máquina estatal e o domínio hierárquico rapidamente capturam aqueles que os obtiveram. A ação política não pode ser simétrica, então surgiu uma pergunta brilhante: como mudar o mundo sem tomar o poder. O anarquismo de estilo de vida tentou resolver isso preservando a liberdade interior, a espontaneidade do pensamento e a criatividade. Isso levou a um recuo em comunas criativas e projetos individuais, mas enterrou completamente a agenda política. A receita nasceu da dolorosa experiência de entender que o poder subordina o indivíduo à sua própria lógica. FL: Como você avalia o projeto do Estado em Rede de Balaji Srinivasan? V. V.: Quaisquer experimentos sociais e inovações parecem melhores do que a simples reprodução de sistemas existentes. No entanto, neste projeto, o termo “estado” é usado incorretamente. O estado representa um monopólio territorial sobre a violência, a tributação e a elaboração de leis. Essas comunidades distribuídas são melhor chamadas de uma tentativa de construir formas sociais em rede à margem do estado. A iniciativa de Balaji é muito correto, mas já pressupõe uma seleção de pessoas socializadas nessas ideias. Enquanto forem inofensivas e não competirem com os estados, serão vistas como coisas exóticas. FL: Pode existir ordem sem confiança pessoal? V. V.: A ordem pode de fato existir onde as pessoas fundamentalmente não querem se conhecer. Megacidades modernas servem como um excelente exemplo de formas mais complexas de controle social, onde a confiança funciona sem conhecimento pessoal. O cripto-anarquismo cresceu precisamente a partir da ideia de minimizar a confiança e criar contratos inteligentes. Estes últimos atuam como uma terceira autoridade que certifica o cumprimento das condições e se executa. Ao mesmo tempo, não há continuidade direta aqui com o anarquismo clássico, porque o humanismo desapareceu completamente. Não há humano neste sistema; ele é substituído por um algoritmo e código de programa. FL: Por que as criptomoedas não levaram ao anarquismo? V. V.: Os primeiros anarquistas lutaram contra o estado, mas nunca criaram uma infraestrutura confiável para comunidades descentralizadas. Os cripto-anarquistas desenvolveram essa base tecnológica na forma de blockchain e algoritmos de consenso. Eles pensaram que criar o a infraestrutura resolveria imediatamente o problema, mas este foi apenas o primeiro passo. Em seguida, vem a questão da adoção dessa tecnologia pela maioria, mas essa transição em larga escala não aconteceu. A sociedade não aceita rapidamente novas ferramentas, e qualquer tecnologia é em si neutra. Seu verdadeiro significado é definido pelo uso, que pode se revelar muito distante da intenção original dos criadores. FL: O que é mais importante para um projeto de criptomoeda: o direito de voto ou o direito de saída? V. V.: Em uma leitura conservadora, o compromisso ético interno do participante vem em primeiro lugar. Esta é uma obrigação voluntária de participar de um projeto coletivo até o fim, não sair e não enganar. Se todos têm o direito de sair a qualquer momento, os participantes quererão tirar proveito disso antes dos outros para seu próprio benefício. Nesse caso, as expectativas de longo prazo colapsam, e toda a construção social rapidamente desmorona. Consequentemente, o direito de saída deve ser colocado em último lugar. Uma verdadeira comunidade humana se baseia na ética, não em tentativas de algoritmizar completamente os laços sociais. FL: Os clássicos do anarquismo reconheceriam as ideias dos cripto-anarquistas? V. V.: O os anarquistas sociais eram anti-capitalistas consistentes que buscavam um paraíso perdido no passado distante. Cada teórico tinha seu próprio ideal: desde os primeiros cristãos até comunidades primitivas sem estado. Toda essa linha rejeita não apenas o estado, mas também o mercado, a competição, a desigualdade e o dinheiro. Portanto, tudo que está conectado ao techno-otimismo e aos mercados financeiros não teria despertado sua simpatia. Proudhon, Bakunin e Kropotkin dificilmente teriam reconhecido suas ideias na blockchain. A conexão entre suas obras e as criptomoedas é mediada de forma muito forte. FL: O que falta na blockchain para a adoção em massa? V. V.: Neste momento, há uma falta de elos tecnológicos mediadores entre os sistemas de blockchain e o usuário em massa. A indústria precisa de interfaces convenientes, dispositivos e camadas inteiras que permitam que a tecnologia complexa chegue às pessoas comuns. Quem inventar essas ferramentas intermediárias resolverá com sucesso o principal problema de escalabilidade. Se engenheiros independentes fizerem isso, eles poderão realizar uma transformação síncrona e sem conflitos da sociedade. Tal abordagem simplesmente colocaria o estado fora do jogo. No entanto, se os autores dosprojetos cripto falharem, o próprio estado interceptará a iniciativa e adaptará as ideias para seus próprios propósitos. A conversa é apresentada em uma significativa abreviação. Assista ao episódio completo: Inscreva-se no podcast: Apple Podcasts Spotify YouTube Deezer Yandex.Music YouTube Music
Fonte: ForkLog
