Michael Saylor acredita que o Bitcoin já teve sucesso, mas agora enfrenta seu maior desafio. Ele disse que a maior ameaça não é um atacante externo, mas facções que buscam reescrever as regras da rede para seus próprios interesses.
O presidente executivo e cofundador da Strategy alertou que tais mudanças poderiam enfraquecer os direitos econômicos e prejudicar o futuro a longo prazo da criptomoeda.
Saylor Traça um Limite nas Atualizações
Em uma postagem recente no X, Saylor descreveu as regras de consenso do Bitcoin como sua "constituição" e disse que elas definem direitos de propriedade, escassez, liquidação e o equilíbrio de poder na rede. Assim, mudar essas regras para o benefício de qualquer grupo específico equivaleria a um ataque a cada participante do BTC, tanto agora quanto nas gerações futuras.
Ele disse que a criptomoeda tem o potencial de crescer 100 vezes e se tornar a base do capital global, mas argumentou que até mesmo uma única regra "corrompida" adotada hoje poderia limitar futuros mercados, tecnologias e liberdade econômica. Segundo Saylor, governos e sistemas políticos frequentemente justificam a retirada de direitos alegando que uma crise existe, e disse que o Bitcoin poderia enfrentar um resultado semelhante se facções ganhassem controle do consenso.
No centro de sua crítica está o BIP-110, uma proposta que Saylor argumenta que censuraria transações válidas que pagam taxas. O BIP-110 é um soft fork temporário que “limita os tamanhos dos campos de dados para reduzir o inchaço da blockchain e redirecionar o desenvolvimento para casos de uso monetário.” A proposta surgiu como uma das mais controversas deste ano. Ele havia dito anteriormente que a cura proposta é mais perigosa do que a condição.
Saylor não parou no BIP-110. Ele também atacou propostas relacionadas a convênios e propostas de blocos maiores, e elas podem diferir em design, mas compartilham a mesma “ofensa constitucional” porque reescrevem as regras do Bitcoin e impõem custos e riscos adicionais à rede mais ampla.
Ele afirmou que blocos maiores reduziriam a escassez de espaço em bloco enquanto aumentariam os custos de largura de banda e validação, e convênios adicionariam permanentemente complexidade ao consenso e introduziriam novas superfícies de ataque. O argumento também se concentrou no fato de que os mineradores desempenham um papel crítico na segurança do Bitcoin ao investir capital, enquanto seu subsídio de bloco continua a diminuir através de reduções programadas. Ele escreveu,
“Destrua o mercado de taxas, e você priva os defensores do Bitcoin quando a rede mais precisará deles. Isso não é proteção. É desarmamento.”
“Inovação nas Bordas”
O impacto não se limitaria apenas aos mineradores. Exchanges, custodians, desenvolvedores, investidores e detentores também poderiam enfrentar riscos se futuras mudanças nas regras colocassem seus negócios e capital nas mãos de qualquer grupo que controle o processo de consenso. Para Saylor, permitir que a competição política molde o consenso poderia levar a disputas de protocolo contínuas e enfraquecer a segurança do Bitcoin.
Ele, em vez disso, apoia manter a camada base simples, neutra, escassa e segura, com atualizações limitadas a casos de necessidade clara.
Fonte: CryptoPotato
