Uma nova disputa sobre o limite de 21 milhões de Bitcoins trouxe Adam Back e Peter Todd para lados opostos, após o argumento de Todd por uma recompensa de bloco permanente ressurgir esta semana.
Todd quer uma emissão pequena e interminável para continuar pagando os mineradores uma vez que o último novo Bitcoin chegue por volta de 2140. Back lê o argumento como uma armadilha disfarçada de engenharia.
Por que Peter Todd diz que o Bitcoin precisa de uma recompensa de bloco permanente
O Bitcoin paga os mineradores de duas maneiras. Subsídios de bloco criam novas moedas, e taxas de transação acompanham cada bloco. No entanto, o subsídio é reduzido pela metade a cada quatro anos, e chega a zero por volta de 2140. Apenas as taxas devem garantir a segurança depois disso.
Todd argumenta que a receita de taxas oscila muito para manter a cadeia unida. Os mineradores seriam incentivados a reorganizar a cadeia e re-minerar blocos com altas taxas em vez de construir para frente. Uma recompensa fixa, diz ele, elimina essa atração.
Seu argumento se baseia em moedas perdidas. Todd modela a oferta contra uma taxa de perda e descobre que ela se estabiliza em um teto, porque as moedas desaparecem tão rápido quanto novas aparecem. Portanto, ele enquadra a emissão residual como um estabilizador, não como inflação.
Ele apontou para o Monero, que já possui uma pequena recompensa permanente. Sua taxa de inflação aparente continua deslizando em direção a zero. A conta da conferência Bitcoin++ ressurgiu sua palestra sobre o tema esta semana, o que reabriu o argumento.
O tempo importa menos do que o mecanismo. Os mineradores atualmente ganham 3,125 bitcoins por bloco, e cerca de 30 halving adicionais estão por vir. Cada um reduz ainda mais o subsídio enquanto as taxas permanecem irregulares e imprevisíveis.
Adam Back alerta sobre narrativas falsas
Back rejeita a estrutura de forma categórica. Enquanto isso, ele aponta para o BIP-110, o polêmico soft fork de 2026 que tentou filtrar dados não relacionados a pagamentos dos blocos, como o modelo de como essas campanhas são vendidas.
Esse padrão tem um placar recente. O fork BIP-110 falhou após dois blocos este mês, com apoio dos mineradores perto de 2,53% contra uma barreira de 55%. Back havia previsto a paralisação semanas antes, e os apoiadores agora buscam uma moeda dissidente em vez disso.
O comentarista de Bitcoin Trey Sellers tornou o paralelo explícito, escrevendo que um fork de cronograma de suprimento falharia tão duramente quanto o BIP-110, se não mais. Michael Saylor havia levantado uma preocupação relacionada, alertando sobre a neutralidade do protocolo sempre que as regras de consenso se curvam a um lado.
Ainda assim, a questão da segurança sobrevive à política. Os desenvolvedores do Bitcoin Knots passaram agosto afirmando que a rede enfrenta um ataque, enquanto disputas sobre incentivos dos mineradores envolveram o ex-CTO da Ripple, David Schwartz. Em contraste com essas brigas, esta não tem prazo.
Uma diferença vai contra Todd. O BIP-110 pedia um soft fork, que precisa apenas da cooperação dos mineradores. Aumentar o limite exige um hard fork, e cada detentor teria que aceitá-lo.
As taxas podem ainda financiar a cadeia por conta própria. Ninguém vivo hoje verá esse teste resolvido.
Fonte: BeInCrypto
