Bitcoin Magazine
O Bitcoin NÃO é Alterado pelo Proof Of Node
Você pode ter ouvido falar sobre o BIP-110; aqui está o motivo pelo qual esse fork não é apenas ruim para o Bitcoin, mas é baseado em um mal-entendido sobre o que é um nó Bitcoin e para que ele serve. Além disso, por causa desse mal-entendido, o BIP-110 falhará.
Este artigo é um Take. As opiniões expressas são inteiramente do autor e não refletem necessariamente as de BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
O BIP-110 é uma Proposta de Melhoria do Bitcoin intitulada como um Softfork Temporário de Dados Reduzidos. O BIP propõe uma mudança de consenso para o Bitcoin, que tenta limitar os tipos e quantidades de dados arbitrários que podem ser adicionados a transações válidas por consenso, limitando uma ampla gama das capacidades de script do Bitcoin. O BIP-110 é liderado por um desenvolvedor pseudônimo conhecido como Dathon Ohm e é amplamente apoiado pela comunidade Knots, uma implementação alternativa do Bitcoin liderada por um dos primeiros colaboradores do Bitcoin Core, Luke Dashjr e seus apoiadores.
A mudança de consenso do BIP-110 está se encaminhando para um período de sinalização obrigatória nas próximas semanas e, assim, um potencial fork com as principais regras de consenso implementadas no Bitcoin Core. A proposta precisa ganhar um grande apoio dos mineradores nas próximas semanas para mudar o consenso do Bitcoin. No momento da redação, a sinalização dos mineradores para o BIP-110 está em menos de um por cento.
A comunidade Knots, amplamente composta por Bitcoiners que executam nós em máquinas como Start9 e Umbrel, se uniu em torno do Knots em protesto a uma série de decisões de desenvolvimento tomadas pelo Bitcoin Core, a principal comunidade de desenvolvimento de código aberto e implementação de referência do Bitcoin. Embora a maioria dos desenvolvedores seniores de Bitcoin esteja ou oposta ou apática às mudanças propostas pelo BIP-110, o movimento ganhou força suficiente para se tornar um tópico contínuo de discussão nas redes sociais.
Os apoiadores do BIP-110 acreditam que, ao executar nós completos do Bitcoin que sinalizam pela mudança de consenso, eles podem mudar o Bitcoin. Aqui estão os principais conceitos em debate, os maiores equívocos sobre o consenso do Bitcoin, o que é um nó do Bitcoin e por que o BIP-110 está quase certo de falhar.
O Poder e os Limites de um Nó do Bitcoin
Muitas das discordâncias e equívocos neste recente conflito cultural dentro do Bitcoin giram em torno da ideia de um nó completo do Bitcoin. Influenciadores como Knut Svanholm, autor e podcaster, elevaram o papel do nó completo a alturas talvez muito próximas do sol.
Knut recentemente tweetou: “Toda pessoa na Terra é um nó na rede Bitcoin. A maioria em uma extensão minúscula, é claro, mas cada nó é antes de tudo uma pessoa, não uma máquina. Quais ferramentas usamos para interagir com a rede (e, por extensão, até que ponto elas influenciam a rede) depende inteiramente das escolhas que fazemos.”
Declarações desse tipo são poeticamente belas, filosoficamente grandiosas, até românticas, mas, no entanto, tecnicamente incoerentes e fundamentalmente sem sentido. O tweet de Knut tenta redefinir o que significa um ‘nó Bitcoin’ e falha nisso, diluindo completamente o valor do termo. Ele poderia muito bem ter dito que cada átomo do universo é um nó Bitcoin, já que aparentemente para ele o termo é abrangente.
Knut, embora bem-intencionado, está errado. Um nó Bitcoin é algo muito específico. É uma cópia completa de todo o histórico de transações do Bitcoin, cabeçalhos de blocos e dados relacionados a transações. Seu propósito é muito específico: permitir que os usuários verifiquem a integridade da oferta e do histórico de transações do Bitcoin em relação às regras de consenso do Bitcoin.
Nódulos Bitcoin concedem aos usuários uma variedade de benefícios, como privacidade. Provedores de carteira de terceiros consultam sua cópia da blockchain do Bitcoin para o saldo do usuário e o devolvem ao usuário por meio do aplicativo da carteira. A maioria das carteiras móveis funciona dessa maneira, com os usuários pedindo a um servidor de terceiros seus saldos; algumas, muito poucas, podem se conectar a um nó Bitcoin local gerenciado pelo usuário, caso em que os endereços públicos e saldos do usuário não são compartilhados com nenhuma empresa de carteira de terceiros.
Outro benefício que os nós do Bitcoin oferecem aos usuários é a capacidade de verificar se estão em consenso com o resto da rede, mantendo-se sincronizados. Se o usuário minerar Bitcoin ou contribuir com uma quantidade significativa de poder de hashing para a rede de prova de trabalho do Bitcoin, o nó também oferece a oportunidade de montar um bloco, escolhendo quais transações irão para ele. Isso só é possível se o usuário conseguir minerar um bloco de Bitcoin, o que é uma grande conquista hoje, dada a dificuldade e a competição acirrada.
Mesmo novos tipos de pools de mineração como o Ocean, que tentam descentralizar a produção de templates de blocos, permitindo que mineradores de varejo tenham mais influência sobre quais transações entram na cadeia, ainda precisam de poder de hashing suficiente para vencer a corrida de prova de trabalho, resultando em blocos esporádicos sendo minerados e, assim, influência limitada sobre a blockchain.
Os nós do Bitcoin também retransmitem transações pela rede, com dezenas de milhares deles se comunicando através de uma rede de inundação; isso resulta em um sistema resistente à censura onde um pequeno número de nós pode levar transações controversas aos mineradores, contornando qualquer tipo de filtros, como demonstrado pelo relay livre de Peter Todd. Assim, os nós do Bitcoin não conseguem facilmente filtrar quais transações entram na blockchain.
Mesmo uma grande maioria de nós Bitcoin não pode, no entanto, mudar o consenso do Bitcoin. Não sem ter uma grande quantidade de atividade econômica entrando na rede Bitcoin através deles, como as exchanges fazem em nome de milhões de usuários. Não sem ter a comunidade de desenvolvedores de protocolo e aplicativos ao seu lado. Não sem ter a comunidade de investidores ao seu lado. O Bitcoin não é uma democracia de nós, ao contrário dos memes populares hoje.
Nós Bitcoin não lhe concedem ‘cidadania’ na ‘nação Bitcoin’. Satoshi Nakamoto foi bastante claro sobre isso no white paper do Bitcoin. A segurança e a estrutura de governança do Bitcoin são: um ciclo de CPU, um voto, não um nó Bitcoin, um voto. E os mineradores, que executam os ciclos de CPU sobre a prova de trabalho do Bitcoin, são muito sensíveis ao sentimento dos investidores e à comunidade de desenvolvedores mais ampla, resultando em um protocolo global distribuído para dinheiro que é muito difícil de mudar.
Os nós Bitcoin, em última análise, permitem que você saiba se está conectado à rede com a maior prova de trabalho acumulada e que suas regras de consenso estão sendo seguidas, mas um nó sozinho não permite que você mude as regras de consenso. Usuários que mudam as regras de consenso de seu nó Bitcoin não estão, por definição, mais executando o Bitcoin. Como resultado, mudar o consenso do Bitcoin como um operador de nó é muito difícil, e isso é uma característica, não um erro. O Bitcoin é dinheiro para inimigos.
História e Jogos de Consenso do Bitcoin
Um trabalho profundo foi realizado, tentando entender o consenso do Bitcoin, seus vários pilares e grupos de interesse. Ren Crypto Fish, Steve Lee e Lyn Alden identificaram seis deles no BCAP, um esforço de código aberto para analisar o consenso do Bitcoin e os riscos nas atualizações de protocolo. O BCAP identificou partes interessadas como Nós Econômicos, Investidores, Influenciadores de Mídia, Mineradores e Desenvolvedores de Protocolo, e Usuários e Desenvolvedores de Aplicações.
Historicamente, no caso de uma crise de consenso, é verdade que os nós do Bitcoin foram usados para sinalizar apoio a uma versão do Bitcoin em detrimento de outra. Eventos de fork como o fork do Bitcoin Cash de 2017 são frequentemente citados como exemplos de nós econômicos vencendo contra a oposição dos mineradores. O lendário User Activated Soft Fork (UASF) de 2017 enfrentou uma grande oposição em teoria; uma grande maioria dos pools de mineração e seu correspondente hashrate coletivo apoiaram a versão Segwit2x do Bitcoin, com muitas exchanges e corporações tendo assinado o infame Acordo de Nova York.
O soft fork suportado por nós do Bitcoin venceu, enganando a versão Segwit2x de uma blockchain contestada. Mas essa é a questão: enquanto os nós do Bitcoin tecnicamente venceram, o fizeram tendo um enorme apoio de desenvolvedores de protocolo, investidores e influenciadores da mídia: esses nós realmente tinham peso econômico e consenso amplo. O BIP-110, por outro lado, não tem os desenvolvedores de protocolo, nem tem investidores suficientes por trás dele. Michael Saylor se manifestou contra, com muitos líderes da indústria também se opondo abertamente ou se mantendo fora da questão completamente.
Na verdade, durante o fork do Bitcoin Cash, os limites dos nós de Bitcoin de varejo foram claramente compreendidos. Um nó de Bitcoin operado por uma exchange é ordens de magnitude mais influente do que o de um usuário de varejo, pois introduz grandes quantidades de novas transações na rede Bitcoin. O nó de Bitcoin de um grande pool de mineração é muito mais influente do que o de um minerador solo amador, pois ele mais frequentemente monta blocos e escolhe quais transações se estabelecem na blockchain.
A maioria dos Bitcoiners fora das exchanges usa carteiras móveis para acessar seu Bitcoin. Esses usuários e investidores podem 'votar' com seu dinheiro, por assim dizer, movendo seus bitcoins e atividade econômica para outro lugar, seja para uma carteira que apoie sua visão de Bitcoin, ou para seu próprio nó completo. Mas enquanto os usuários permanecerem em carteiras móveis que se comunicam com nós de terceiros, esses usuários têm pouca influência individual sobre o consenso do Bitcoin. E a grande maioria das carteiras móveis está usando um back end compatível com o Bitcoin core.
O mesmo se aplica às exchanges; seus usuários efetivamente delegam decisões de consenso aos operadores da exchange. Em alguns casos, as exchanges colocaram questões de consenso em votação dos usuários, ponderadas por suas participações totais, retornando essa decisão aos usuários finais ponderada pelo capital; podemos ver isso acontecer novamente com o BIP-110.
Votos desse tipo começaram a acontecer com a Foundry hoje. Um dos maiores pools de mineração de Bitcoin do mundo, a Foundry, recentemente enviou um e-mail para seus mineradores informando que eles podem votar na proposta com sua taxa de hash. Um apoio alto o suficiente poderia resultar na Foundry sinalizando para o BIP-110, embora isso permaneça improvável. Usuários que não votarem efetivamente sinalizarão contra o BIP-110, defendendo o status quo. Assim, a apatia sobre o tema do BIP-110 seria uma vitória para o Bitcoin Core por padrão. Os apoiadores do BIP-110 precisam conquistar culturalmente a maioria da taxa de hash da Foundry, que então deve agir para votar contra o consenso dos desenvolvedores do Bitcoin Core, a implementação de Bitcoin mais popular e a base de código mais bem suportada.
Hoje, os mineradores não estão sinalizando apoio ao BIP-110 de maneira significativa. De fato, de acordo com alguns dados, esta é uma das tentativas de soft fork menos apoiadas por sinalização de mineradores na história do Bitcoin. Menos de um por cento dos blocos minerados no atual período de ajuste de dificuldade estão sinalizando para o BIP-110.
Considerações Finais
O BIP-110 até agora falhou em obter consenso entre os principais grupos de interesse dentro do Bitcoin; nem desenvolvedores, investidores, mineradores, nem grandes nós econômicos apoiam a mudança de consenso. O resultado provavelmente será uma divisão da cadeia nas próximas semanas, o que pode ter consequências significativas para as carteiras lightning que operam em nós compatíveis com o BIP-110, resultando, em última análise, em uma nova blockchain, embora pequena, que provavelmente terá que mudar a prova de trabalho utilizada para sobreviver.
Este post Bitcoin NÃO É Alterado pela Prova de Nó apareceu pela primeira vez na Bitcoin Magazine e é escrito por Juan Galt.
Fonte: BitcoinMagazine
